關於 溯及效力 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

📌終審變更法律見解對已確定案件之效果／吳巡龍 檢察官

http://www.angle.com.tw/news/post.aspx?ip=4966

📕訂閱月旦系列雜誌，#加贈書籍2本，#影音1場：http://qr.angle.tw/gyj

終審法院見解若有變更，對於已判決確定之案件，包括仍在執行之受刑人，有無溯及既往之效力？吳巡龍檢察官本文以大法官解釋切入，大法官解釋認為法律見解變更無溯及效力，得提起非常上訴之案件仍限於原因案件，其效力不及於其他確定判決；再進入大法庭新制後的見解，大法庭亦認為：大法庭裁定統一見解之效力，亦不及於其他確定判決；同時，吳巡龍檢座亦將美國法之判決與德國、日本之見解並陳，提供不同思路。通篇文章文字洗鍊，論理一貫且透徹，旁徵博引，值得一讀。

◎本文出處：終審變更刑事法律見解對已確定案件之效果，#吳巡龍，月旦法學教室第217期

🈵2021 #線上國際書展(活動期間享75折起)💝：http://qr.angle.tw/p3e

📕訂閱 #月旦雜誌，#加贈書籍2本，#影音1場：http://qr.angle.tw/gyj

👨‍🏫#月旦講座， #增進職能實力👉http://qr.angle.tw/9tb

🏫【月旦精粹之選】▪網羅 #修法重點論述👉http://qr.angle.tw/ki0

📖#月旦知識庫 優惠方案👉http://qr.angle.tw/bpn

#徵收補償、#違章建築、#釋字796、#獨立董事 與 #審計委員會 權限

【#1月新書推薦】
👉http://qr.angle.tw/if0

【#12月新書推薦】
👉http://qr.angle.tw/bjh

📌行政訴訟裁判基準時點之理論與適用／彭鳳至大法官
🔜http://qr.angle.tw/i7u
訂月旦裁判時報贈《元照網路書店Coupon券🎁》300元，完整介紹
👉http://qr.angle.tw/ir7

裁判基準時點之概念，是牽涉事實或法規有變動之情形下，法院判斷請求有無理由應以何時作為判斷的基礎問題。在一般給付訴訟與確認訴訟的裁判時點問題不大，然而在撤銷訴訟與課予義務訴訟的裁判基準時點則有不同的見解。對於基準時點到底是實體法認定或是程序法上的認定？裁判基準時點的認定在德國、台灣曾經發生過什麼經典的案例？在文章內有詳盡的描述與大量的判決，由彭鳳至大法官帶領讀者一窺全貌。

✔關鍵字：#裁判基準時點、#課予義務訴訟、#撤銷訴訟、#溯及效力、#實體從舊程序從新

在歐美司法是不能關說施壓的，誰要是做了，就是永遠退出政壇，別想在政治圈混了。在台灣關說施壓司法的王金平柯建銘段宜康都好好的，沒事。

拿非食品級的石膏貼上食品級的假標籤來給人做豆腐豆花，這樣的黑心商人有段宜康的護航，不斷對食藥署與檢察官施壓。檢察官都跳出來抗議了。

這樣的商人只有易科罰金，這樣的立委還繼續在國會殿堂之上。台灣的政治真是落伍又臭不可聞。

http://www.chinatimes.com/realtimenews/20170621002653-260402

引發檢察官與立委段宜康互槓的永昌化工黑心石膏案，一審審理期間衛福部修改標準把無水硫酸鈣列為食品添加劑，因此判決無罪，但二審認為修法不能溯及，依違反食品衛生管理法逆轉改判負責人周德永6月徒刑、得易科18萬元、公司罰300萬元，案經經上訴，最高法院駁回定讞。

2015年間承辦本案的新北地檢署檢察官黃孟珊在臉書貼文，指控段宜康「努力」讓無水石膏成為合法添加物，並介入偵辦、審理中的案件，段宜康憤而提告，但事後又撤告，檢方最後對黃孟珊作出不起訴處分。

新北市鶯歌區永昌化工的76歲負責人周德永，從2013年起在大陸湖北應城市經營的「永昌石膏化工(應城)有限公司」，生產不得作為食品添加物之25公斤包裝的無水硫酸鈣，假冒為公告許可的食品 添加物二水硫酸鈣，並套上每包30公斤裝，且在包裝代正面虛偽標示 為食品添加物，供下游食品廠商製作豆花、豆腐。

檢方將周男起訴，新北地院審理期間，衛福部修改標準，將無水石膏為合法食品添加劑，法官因此判決周德永無罪，但智慧財產法院認為，衛福部的行政命令，沒有溯及效力，周德永應依犯罪時的法令處罰，將他判刑6月，得易科罰金，併科永昌化工300萬元罰金，案經上訴，最高法院駁回確定。

談近代刑法的例外狀態：死罪、死刑、死囚

主持人：何澄輝（荷蘭萊頓大學東亞區域研究博士候選人）
主講人：謝煜偉（國立清華大學科技法律研究所助理教授）
與談人：劉秉郎（蘇案當事人）、許家馨（中央研究院法律學研究所助研究員）

死刑，作為一種最嚴厲的刑罰手段，一般被認為必須適用在「情節最嚴重之罪」（capital crimes），必須經過最嚴謹的證據調查與量刑判斷程序，始能判處（capital punishment），同時，必須要在基於國家刑罰權之意志下才能執行以剝奪死囚之生命。可以說，現代的死刑制度便是由「死罪」立法、「死刑」判決、以及剝奪「死囚」生­命所共同交織而成的複合體。

台灣，在揮別威權統治走向現代的刑事制度之後，有人樂觀地認為死刑不再是主權者強化統治權力的道具，而是維護社會安全的灘頭堡，只要我們謹慎小心避免濫用，沒有廢除死刑之­必要。

同時，也有人認為，死作為一種處罰，意味著對加害者課以與罪行相對應責任的應報，不但沒有違反人性尊嚴，反而，透過處刑，宣示了被害者的人性尊嚴，也讓犯罪者在倫理上終極­實踐了身為人的尊嚴。這種論述可溯及自啟蒙時代的康德與黑格爾，其可謂近代市民刑法理念的始祖。

市民刑法理念建立在個人彼此尊重、視對方為同等自由的人格，形成相互承認法關係等基礎之上；犯罪是上述法關係的破壞，以及對法規範效力的否定；而刑罰則是透過權利的剝奪，­以抵消因犯罪所減損之自由或自律性保障。

然而，這種市民刑法的論理究竟潛藏著哪些根本性的問題？死罪、死刑、死囚究竟在市民刑法的理念中處於何等地位？本次座談即是從這兩個問題出發，反思台灣的死刑制度。

更多新聞與互動請上：
公視新聞網 ( http://news.pts.org.tw )
PNN公視新聞議題中心 ( http://pnn.pts.org.tw/ )
PNN 粉絲專頁 ( http://www.facebook.com/pnnpts.fanpage )
PNN Youtube頻道 ( http://www.youtube.com/user/PNNPTS )
PNN Justin.tv頻道 ( http://zh-tw.justin.tv/pnnpts )

談近代刑法的例外狀態：死罪、死刑、死囚

主持人：何澄輝（荷蘭萊頓大學東亞區域研究博士候選人）
主講人：謝煜偉（國立清華大學科技法律研究所助理教授）
與談人：劉秉郎（蘇案當事人）、許家馨（中央研究院法律學研究所助研究員）

死刑，作為一種最嚴厲的刑罰手段，一般被認為必須適用在「情節最嚴重之罪」（capital crimes），必須經過最嚴謹的證據調查與量刑判斷程序，始能判處（capital punishment），同時，必須要在基於國家刑罰權之意志下才能執行以剝奪死囚之生命。可以說，現代的死刑制度便是由「死罪」立法、「死刑」判決、以及剝奪「死囚」生­命所共同交織而成的複合體。

台灣，在揮別威權統治走向現代的刑事制度之後，有人樂觀地認為死刑不再是主權者強化統治權力的道具，而是維護社會安全的灘頭堡，只要我們謹慎小心避免濫用，沒有廢除死刑之­必要。

同時，也有人認為，死作為一種處罰，意味著對加害者課以與罪行相對應責任的應報，不但沒有違反人性尊嚴，反而，透過處刑，宣示了被害者的人性尊嚴，也讓犯罪者在倫理上終極­實踐了身為人的尊嚴。這種論述可溯及自啟蒙時代的康德與黑格爾，其可謂近代市民刑法理念的始祖。

市民刑法理念建立在個人彼此尊重、視對方為同等自由的人格，形成相互承認法關係等基礎之上；犯罪是上述法關係的破壞，以及對法規範效力的否定；而刑罰則是透過權利的剝奪，­以抵消因犯罪所減損之自由或自律性保障。

然而，這種市民刑法的論理究竟潛藏著哪些根本性的問題？死罪、死刑、死囚究竟在市民刑法的理念中處於何等地位？本次座談即是從這兩個問題出發，反思台灣的死刑制度。

更多新聞與互動請上：
公視新聞網 ( http://news.pts.org.tw )
PNN公視新聞議題中心 ( http://pnn.pts.org.tw/ )
PNN 粉絲專頁 ( http://www.facebook.com/pnnpts.fanpage )
PNN Youtube頻道 ( http://www.youtube.com/user/PNNPTS )
PNN Justin.tv頻道 ( http://zh-tw.justin.tv/pnnpts )

談近代刑法的例外狀態：死罪、死刑、死囚

主持人：何澄輝（荷蘭萊頓大學東亞區域研究博士候選人）
主講人：謝煜偉（國立清華大學科技法律研究所助理教授）
與談人：劉秉郎（蘇案當事人）、許家馨（中央研究院法律學研究所助研究員）

死刑，作為一種最嚴厲的刑罰手段，一般被認為必須適用在「情節最嚴重之罪」（capital crimes），必須經過最嚴謹的證據調查與量刑判斷程序，始能判處（capital punishment），同時，必須要在基於國家刑罰權之意志下才能執行以剝奪死囚之生命。可以說，現代的死刑制度便是由「死罪」立法、「死刑」判決、以及剝奪「死囚」生命所共同交織而成的複合體。

台灣，在揮別威權統治走向現代的刑事制度之後，有人樂觀地認為死刑不再是主權者強化統治權力的道具，而是維護社會安全的灘頭堡，只要我們謹慎小心避免濫用，沒有廢除死刑之必要。

同時，也有人認為，死作為一種處罰，意味著對加害者課以與罪行相對應責任的應報，不但沒有違反人性尊嚴，反而，透過處刑，宣示了被害者的人性尊嚴，也讓犯罪者在倫理上終極實踐了身為人的尊嚴。這種論述可溯及自啟蒙時代的康德與黑格爾，其可謂近代市民刑法理念的始祖。

市民刑法理念建立在個人彼此尊重、視對方為同等自由的人格，形成相互承認法關係等基礎之上；犯罪是上述法關係的破壞，以及對法規範效力的否定；而刑罰則是透過權利的剝奪，以抵消因犯罪所減損之自由或自律性保障。

然而，這種市民刑法的論理究竟潛藏著哪些根本性的問題？死罪、死刑、死囚究竟在市民刑法的理念中處於何等地位？本次座談即是從這兩個問題出發，反思台灣的死刑制度。

更多新聞與互動請上：
公視新聞網 ( http://news.pts.org.tw )
PNN公視新聞議題中心 ( http://pnn.pts.org.tw/ )
PNN 粉絲專頁 ( http://www.facebook.com/pnnpts.fanpage )
PNN Youtube頻道 ( http://www.youtube.com/user/PNNPTS )
PNN Justin.tv頻道 ( http://zh-tw.justin.tv/pnnpts )