今天的 #新聞短打 我們把焦點拉回美國，德州州長艾伯特 (Greg Abbott) 5月簽署的「心跳法案」在9月1日正式上路，引發全美激辯。
所謂的「心跳法案」，直接文意是「禁止醫師協助孕婦，在偵測得到胎兒心跳的情況下墮胎」，即使是亂倫、遭姦成孕等情況亦不允許，僅有出現緊急醫療危險者，才能在向當局報告後施行引產。通常胎兒在受孕後6週齡時會開始有心跳，因此此一禁令將會以「禁止懷孕六週以上的婦女尋求墮胎」的形式執行，堪稱全美最嚴格。
這項法案之所以引發爭議，主要有兩個面向。第一是這項法案包含「賞金獵人」規定，允許德州普通市民起訴違反「心跳法案」者，包含違反法案執行墮胎的醫生或醫療院所。
據民間組織美國民權聯盟 (American Civil Liberties Union) 表示，成功起訴者將可獲得一萬美元的賞金，且這項賞金將由被告支付，等於變相鼓勵市民加入反墮胎陣營，對有可能提供墮胎諮詢的醫療院所進行起訴。美國民權聯盟擔心，寒蟬效應將會讓需要墮胎諮詢的婦女必須離開德州，才能獲得醫學幫助。
第二則是這項「心跳法案」未能就不同週次的胎兒，分別訂立有醫學根據的不同規範，與1973年美國最高法院作出的「羅 vs. 韋德 （Roe v. Wade)」判決出現衝突。近50年來各州多次制定嚴苛的反墮胎法案，均被最高法院以違反 Roe v. Wade判決為由，裁定法案失效。
Roe v. Wade 判決認為，尚未出生的胎兒並不屬於美國憲法定義的「人」，因而對墮胎權與胎兒的保障，並非完全傾向胎兒，而需視母體與胎兒的狀況，來制定不同的規範：受孕後12週以內的胎兒因無法在母體外獨立存活，母親應可自行決定是否要繼續妊娠。
至於12至24週齡的胎兒，因其獨立生存的機率上升，乃至於24週以後幾乎可獨立存活，對胎兒的保障應該升級。在這個基礎上，各州可以由州議會立法規範墮胎，但仍應有醫學上的合理依據，才能平衡母親的身心健康與胎兒的生命權。
但隨著前總統川普 (Donald Trump) 任內任命了三名大法官，尤其是關鍵自由派金斯伯格法官 (Ruth B. Ginsburg) 由保守派的巴雷特法官 (Amy Barret) 取代後，美國最高法院的保守派對自由派人數，已經從雙方具備微妙平衡的5:4，滑向保守派佔優的6:3。
這也反映在這次民間團體向最高法院提出的禁制令上，最高法院並未如先前的其他同類案件一般，在德州的「心跳法案」生效前就將之禁止，而是以5:4，保守派佔優的比數，否決民間團體申請的禁制令，讓德州「心跳法案」得以施行。
除了德州「心跳法案」，美國最高法院也將在近期聽審密西西比州的類似法案。這項法案禁止懷孕15週以上的婦女墮胎，除非有醫學上緊急情況或胎兒嚴重畸形。這將是最高法院大法官做出更替後，首次實質審理墮胎相關案件。
目前相關爭議已經在全美延燒，民主黨陣營普遍認為此次德州心跳法案過關，將摧毀 Roe v. Wade 判決建立起來的婦女自主權防火牆。另一方面共和黨則有意見認為，拜登政府強打此一法案是要轉移阿富汗失利的焦點。至於力推心跳法案的保守派，則對反墮胎陣營的勝利表示歡迎。
但無論口水戰打的如何，未來美國最高法院針對密西西比以及德州墮胎法案的判決，勢必會如同 Roe v. Wade 判決一樣，影響美國數個世代的婦女以及他們的胎兒。
胎兒生命權定義 在 Re: [討論] 支持墮胎嗎- 看板WomenTalk - 批踢踢實業坊 的推薦與評價
在開始討論前先簡單定義三件事
1.生命不等同於生命權，生命的定義請查維基
目前法律上由24週開始保障胎兒的生命權，我認為胚胎至少
要擁有意識才能討論生命權。
2.已出生為"嬰兒"，懷於母體尚未出生為"胎兒"，受精卵第一
次分裂後形成有能力發育成生物成體的雛體為"胚胎"。
3.這篇僅代表"我"個人想法，不代表所有支持墮胎者的想法
另外原po表示被強姦或胎兒有殘缺不是大部分墮胎的理由，
因此省略這部分討論。
墮胎議題在正反方間大致上是"母體"或"胎兒"孰輕孰重的論
戰。反對者覺得胎兒即有生命權且生命權至高無上；贊同者
覺得母體的權利高於未出生且無法認知意識之胎兒/胚胎的
生命權。
「人人有權享有生命、自由和人身安全。」
胎兒從何時具有意識跟生命權、何時能被定義為"人"一直是
個爭議話題。目前無法證明胎兒以墮胎上限24週為界線有意
識，但也不能無限上綱為受精卵即有生命權。
原po反對墮胎，主張沒有意識的受精卵獨立於母體之外擁有
生命權，提出移除胚胎等同於殺人的立論，我做下面兩個假
設及反駁：
假設1.受精卵是個體最初的起源細胞，未來有機會發育為胚
胎=獨立個體。
如果受精卵作為有機會發育為新個體的細胞可被視為具有生
命權，那前身的配子跟卵母細胞有生命權嗎？
一張可能得兩千萬的彩卷等同於兩千萬嗎？
假設2.受精卵基因與母體不同，是為獨立個體。
如果沒有意識、無法認知、僅為基因不同的細胞可定義為具
有生命權，那胎盤、寄生胎或嵌合體也可定義為有生命權
嗎？
孤雌生殖胎兒基因型與母體完全相同所以屬於母體的一部分
嗎？
從上面兩個假設我認為受精卵以及胚胎無法被認同是具有生
命權的獨立個體。
我贊同墮胎的原因如下
1.如果不確定何時才有意識及生命權的胎兒都應該被保障，
那明確有意識及生命權的母體其保障不該低於胎兒。
如同法律上對不同年齡其權利有不同的限縮，20到7歲為限
制行為人，7歲以下為無行為能力。
嬰兒作為自然人出生自有人權這不必多說，優生法保障24週
以上胎兒不可進行醫療行為以外的墮胎，24週以下的胚胎則
很遺憾沒有生命權。
因此從沒有生命權的胎兒墮胎，延伸到等同殺死有生命權有
意識的幼兒，滑坡滑起來～～
2.社會要考慮資源的分配
雖然蔣中正說過「生命的意義，是創造其宇宙繼起的生
命」，但下一句也說「生活的目的，在增進我人類全體的生
活。」，適當的資源分配才有助於族群的延續。
現代人生的少，在適當時機生下適量子女，原生家庭可以給
予較好的資源節省社會成本，相對來說非預期性生育通常會
給原生家庭大量負面影響。
畢竟不是人人標哥，如果學生不慎懷孕不能墮胎要結婚生下
來，高機率導致兩個家庭失和造就三個高風險家庭，當事兩
人可能被迫中斷學業影響生涯規畫，造就一堆需要社福協助
的人口。就算生下來送孤兒院，也是極大的社會成本。
對母體跟社會來說，雖然都是資源的消耗，但墮過胎相對於
曾經生小孩甚至送進孤兒院根本一塊小蛋糕。
一個非預期的生命可能毀掉三個家庭，無視其中虛耗的社會
成本跟當事人的人生，左一句「生下來不養極不負責任」右
一句「不應該殺人」「有其他解決辦法」輕飄飄帶過，這才
是不負責任。
反方的說法你不能接受=沒邏輯，再順手放一波"支持墮胎者
比較情緒化、沒有邏輯"的地圖砲，你的回應給閱讀者的感
覺就是如此。
原po反墮胎的前提是受精卵即有生命和生命權，跟胎兒生命
權優於母體生命權以外的權力。
從前提就跟支持墮胎的反方有落差，原po也沒著重於觀念不
同的地方進行討論，自然討論不出什麼結果。
推文已經有非常多人理性討論墮胎為何要合法化，你無法反
駁的就說這不是大部分人墮胎的原因非本次討論範圍，不然
就是滑坡舉例再嘲諷反方沒有邏輯。
心有成見真的不需要假裝有要討論，無法接受就開大酸反方
都沒有邏輯，希望大家都可以當個獨立思考的中壢李姓鄉
民，不想生就不要懷孕這種沒建設性的屁話就不用拿出來說
笑了：)
※ 引述《alepp123 (等差級數飯幫忙打掃房間N)》之銘言：
: RT
: 大家支持墮胎嗎
: 會這麼問是因為前幾天看了部電影
: https://youtu.be/gBLWpKbC3ww
: 也在YT上看了一些討論的影片
: 才發現相較於反對墮胎的論述，支持墮胎的論述幾乎都很...情緒化而且無邏輯
: 在台灣
: 個人幾乎沒有遇過不支持墮胎的
: 現在才發現，好像一直以來支持都沒有任何理由
: 就是因為大家都這樣說、只要反對就會被情緒化的攻擊
: 所以才會支持墮胎
: 大家覺得呢？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.73.69.147 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/WomenTalk/M.1575243139.A.09E.html
※ 編輯: hss6331 (42.73.69.147 臺灣), 12/02/2019 07:55:46
... <看更多>