Search
這就是為什麼我一直主張「不要用民族性解釋現象」的原因之一：
quote:"因為沒有垃圾桶，珍奶空杯或被扔進自動販賣機旁回收鋁鐵罐塑膠瓶的回收桶，或塞爆公共廁所放置生理垃圾的小垃圾桶，或被堆在行道樹底下。珍珠奶茶一杯五百cc在台灣是標準尺寸，卻不符合日本飲料常見三百cc可一口氣喝完的規格；有些人買珍奶甚至只為了曬ＩＧ美照，大多數被棄置的珍奶都沒有喝完，夏季很快就發臭、生蟲，讓各行政區環境對策課十分苦惱。
澀谷區不得不增加預算聘請清潔業者，一日數回巡邏街道，再動員志工協助清掃，但珍奶空瓶仍如雨後春筍清不完；自動販賣機業者在回收桶加註資源回收圖案，還有民眾手繪「NO! Milk Tea Cup!」貼在回收桶上，也不見效。"
https://udn.com/news/story/7339/3925976
昨晚梁文道陶傑那件事，還是漏了很多東西未講得清楚。梁文道是有哲學根底，一向思維都相當準確。但這件事他未能從基本上原理去講，只是用一些比較學術上的講法。陶傑是讀文學的，所以他的論理其實可以不用看。我從來都不覺得他講小農DNA有何意義。他意圖反駁梁文道話以前有人講民族性，也有些書講民族性。但講那些東西是沒有意義的。第一，這是犯了訴諸權威的謬誤，而且還是過時的權威。這些種族主義或者民族主義的歧視，去到第二次世界大戰的時候，美國覺得日本人是不用提防的，他們覺得打空戰也不用提防日本人，因為日本人全都近視，是不能瞄準到對方。結果開戰的時候，當然很「大鑊」。去到1980年代，仍有歧視認為海地人是三大愛滋病的可疑人之一。這是一種偏見。
首先，陶傑的小農DNA是含義不清，也沒有解釋能力的東西，但他卻把視作為很多問題的答案。像大陸有人撞車，或橋塌下來是因為小農DNA的問題。土豪也是小農DNA，這是甚麼問題的答案。這個答案是不含任何準確意義。
第二，當中的大錯是甚麼呢？他們一講民族性，那是決定了一個人某一種非主要的性格，而決定不到主要的性格。舉例，我附近住了一個印度人，那你只會想到他會不會燒很多香，拜神，是不是經常吃咖哩。這只會影響到一個的外圍的特性，但影響不到一個人的核心性格。一個人的核心是由先天和後天而成的，那是人性的大辯論，普遍認為先天的影響較大，後天是提供機會讓先天發展出來。先天已和民族完全無關，但後天最重要的父母養育是怎樣。如果自少經常暴力虐待，很難心理健康的。然後文化背景已經是外圍的影響了，因為它決定不了一個人的性格。如果請一個人，那是blue blood，那我會知道那是一個有錢有教養的人。一個屋村出身的人，也是一個好的形容，因為若他來是做一份高級的工，那你會想像到他是聰明和艱苦奮鬥的人。如果我告訴你，那是一個中國人，那你所知道的只是他應該會講中文，他應該會食咸魚臘腸，但你是不能知道他最重要的特質。如果一個人是港大一級榮譽畢業，你大約知道那個人是否聰明。但一個人好壞善良與否，是完全不能用民族性來解答。一用來解答，那你即是指整個民族都是壞人或蠢人。那是錯的，因為所有民族都有好人壞人，所有民族都有聰明和蠢人，所有民族都有勤力，有人懶散。用民族性這外圍因素去解答一個人的核心特質，那是種族主義。陶傑就是種族主義者，因為他那些說話，也得罪菲律賓幾次。奧巴馬話racism is in our DNA，正正就是陶傑這種人。因為我們如果不會思考，很易會墮入racism陷阱中，那是dna的一部分。他同樣是sexist，甚麼東西都想到性方面。
相關討論：
http://forum.memehk.com/forum.php?mod=viewthread&tid=154297
即時聊天室：http://goo.gl/ToDqof
謎米香港 www.memehk.com
Facebook：www.facebook.com/memehkdotcom
