＃神父的鹽
關於孕婦排隊的新聞，在著名的拉麵店排隊中，一位先生幫懷孕的妻子代排，妻子坐在椅子上休息，而先生排到了再要求一起入席，後面的客人則質疑妻子利用孕婦的身分，而且兩人不是同時到的，並不公平，我有不同的見解．
這件事其實可說是小事，不過吵成這樣可真說是奇葩了．
基本上店家已和事主達成共識了，也算是和解，事主的說法是兩人一起到，排在最後面，孕婦去上廁所，也就是兩人曾經排隊過，上廁所回來則呈現了一個脫離隊伍又再返回的狀況，緊接著丈夫請妻子到一旁休息，並表示孕婦和自己並沒有再離開過．
事主表示造成誤解感到抱歉，店家也表示下次會準備折凳，如此也算圓滿落幕，如將兩者的對話在一片留言海中再強調，應當能減少所謂的負面評價．
至於在其他人的視點來看，這可能屬於一種插隊或者間接插隊的行為，我們可以說，他們夫妻倆的確打破了嚴謹的排隊規則，不過是可容許的，這個容許在一般的角度，和所謂解壓縮，一個人佔了複數的位置，其他人沒到或是去做別的事，仍有一些差異，首先，這個孕婦有其生理上的需求，而且存在在其他人的視野中，先生期望孕婦坐下，這是可理解的，這道理就和搭捷運看到孕婦站著會希望她能有個位置坐一樣，而他們「解壓縮」的行為，是兩個人，其影響程度和多人代排給其他人的困擾有所差距，而重點在於，這是丈夫所要求，而且獲得了當下店主的同意．
但是這樣的行為可能造成了其他客人對於公平性的質疑，而店家乾脆重新詳細說明規則，明訂儘管是孕婦、老人、病人，都應該遵守嚴謹的排隊規則，對其他人才公平，這也沒什麼問題．
不過，問題的焦點，應該是我們能不能容許孕婦坐在旁邊的椅子上，如果當初的質疑是這個孕婦並不在現場，而是後來才來的，那顯然，這對夫妻的情況並不適用於該情境中．
我們當然可以懷疑這樣的「容錯」，可能會造成的漏洞，也就是去上廁所的爭議，即她去上廁所以後，就失去了排隊的資格，或者她是孕婦的身分，我們傾向她繼續保留這個資格，因為上廁所這點，其實也是不可控的，這都可以討論．
糾結來說，我們認為的平等是什麼，用已故的哲學家帕菲特的觀點，我們在意的應該不是絕對平等的分配，而是給處境較差的人，更多的道德理由去要求社會資源，也就是所謂的優次，至於這個優次的條件，以及資源多寡的分配，則是能商議的，在我來說，我們的觀點並不是這個孕婦不能做什麼，而是她應該可以得到多餘的機會到何種程度，即是說，我們應該想這個孕婦在人潮排隊的視野中，獲得一個坐在椅子上休息的機會，這個機會是能不能容許的，基本上，準備折凳也是相同的概念．
當然，如果準備的折凳必須跟隨人潮移動，如此才符合公平的話，這是否比原本站著排隊更費力，而失去了意旨，這也是應該考慮的．
接著，我仍然認為在合理的公告再說明下面，埋藏的是所謂的表達問題，這個問題可能很嚴重，而且違反了發文者的本意，而不自知．
「還有排隊時候禁止解壓縮，不論你是孕婦，病人（小孩不是我生的，不要說一堆理由要我再來禮讓孕婦了），因為孩子不是我的，孕婦的消費者請思考一下，我希望可以公平排隊，再來孩子並不是我的，不要解壓縮，或要我禮讓孕婦，這樣對其他人不公平．」
店家可能預測到在該重新定義的規則下，其他人可能會有的反應，「不要說什麼禮讓孕婦了」，可能僅僅只是害怕被責備，但是傳達出去的意思可能是，對於「禮讓孕婦」這個價值的根本否定，這種對話，比較是自身直覺式思考的反應，這是難免的，但要不要說出來，則是另一回事，基本上，直覺式的思考往往是違反邏輯的，而且離公平兩個字甚遠，比如，正反兩方應該是希望店主能當一個仲裁者，而不是要店主禮讓孕婦，在這個語境下，禮讓孕婦的人也根本不會是店主．
而不斷強調「孩子不是我的」這無關的理由，也會讓人感到莫名其妙，不斷強調的結果，就會給人孩子如果是你的那就不用遵守這個規則了嗎？這樣的印象，基本上，會禮讓孕婦的人也大多不會是基於想像那個孩子是自己的，而產生作為．
「孩子不是我的，不需要禮讓」這個理由是出自個人的思維，應該和「對其他人不公平，所以無法禮讓」設想到他人的思維給人矛盾的感覺．
況且，孩子本來就不是你的阿．
最後，我可能得呼籲一下外面的世界，不要隨便使用次文化中的梗，這只會造成語意不明，可能大多數人都不太了解這個詞，而會造成奇怪的聯想．
解壓縮這個梗，應該來自過往排動漫場次，如簽名會或者領取福袋和購買作品等等，隊伍往往很長，有一個人佔著自己排隊的位置，然後連帶佔了其他應該排隊的人的位置，就像一個壓縮檔，裡面實質上包了很多檔案一樣．
我想這應該不是什麼主流的梗，在一個不明白這個梗的人面前，解壓縮把它和孕婦排在一起，可能會聯想到其他的東西．
而這個解壓縮也會被用在諸如圖書館和餐飲店佔位子之類，是一個集合名詞，我想，應該不久就會有人拿女孩們是不是都喜歡解壓縮，都如何解壓縮之類的來玩．
畢竟它本來就帶點戲謔的成分．
如果用意是為了要說明規則，那表達清楚應該是主要目的吧．
以上，帶點責怪店家的成分在裡面．
