關於 大法官 釋 字 第 777 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

非常感謝司法正義行動聯盟頒發「優秀司法正義黨團」獎，肯定時代力量立法院黨團在上司法改革的決心。
　
🔺積極推動司法改革 守護台灣民主
時代力量深知台灣的民主與人權得來不易，法律的完善對民主國家運作具有關鍵作用，因此更積極推動司法改革，並持續監督以捍衛民主成果。
　
為對抗中國的崛起，扼殺人民對民主的追尋，時代力量除了長期關注聲援香港、新疆、泰國、緬甸與圖博等國家的民主運動外，也提出《港澳關係條例》第18條、《難民法草案》，以供來台尋求庇護的朋友，在援助程序上能有制度化的保障。並呼籲台灣社會應不分朝野，一齊為促進亞洲地區人權，及全球的民主價值一同努力。
　
時代力量在司法改革與人權議題上，也曾提出設置「司法改革推動委員會」經常運作，「陪審制參審制」促進司法民主化，力推「婚姻平權」法案，或比照國際人權公約，增訂「侵害受迅速審判的國家賠償責任」等，以強化民主公民社會，有助司法獨立免受政治干預。
　
🔺人權法律提案榮獲優秀司法正義黨團獎
上一會期，為因應 2019 年 5 月 31 日大法官釋字 777 號解釋，刑法酒駕條文宣告肇事逃逸罪部分違憲，由時代力量黨團總召邱顯智委員主提案，《刑法》第 61 條、第 185-4 條肇事逃逸罪相關條文修正草案。時代力量認為，為避免對無過失之行為人施加不當且重複的處罰規範，並讓確保事故傷者能獲得適當的救護措施為主要目的，提出修正草案以重新釐定相關條文的保護法益、體系定位及刑度。
　
針對 2020 年 5 月 29 日大法官釋字第 791 號，宣告刑法通姦罪與憲法第七條保障平等權之意旨有違，時代力量黨團副總召陳椒華委員提出，《刑法》第 239 條、第 245 條與《刑事訴訟法》第 239 條條文修正草案，確保憲法所保障的人民有不受國家干涉婚姻的自由能獲得落實，且將婚姻忠誠、維繫婚姻，此雙方於婚姻上的義務與共同責任，排除於刑法規範之外。
　
一直以來，時代力量就非資源最多的政黨，但這不會成為，時代力量在司法改革路上的阻礙，而民眾的支持與鞭策，更是時代力量於司法改革道路上，最重要的力量！所以非常感謝一直予以時代力支持的朋友，我們也會不負眾望，持續推動司法正義，守護台灣民主。

#月旦法學教室 第227期(2021,9)
　　新冠肺炎的疫情已經持續超過一年半多了，然而全世界疫情的發展，似乎沒有趨緩的跡象。去年許多專家所預測的後疫情時期發展，因為疫情現況超乎預期，也都接連失準。世界各國對於其國民是否施打疫苗，因爲國情與文化差異，產生了不同的爭議，且從未平息。我國在疫情爆發後，短時間因為疫苗嚴重短缺的時期，也發生了所謂的疫苗之亂。李惠宗老師於本期「法學教室」欄目中，就疫苗施打本身的法律性質，究竟是權利？抑或是義務？提出了分析與看法。李老師同時也探討了違反國家所訂的疫苗接種計畫，是否有相關法律責任問題。

　　同時，本期的法學教室，謝煜偉老師針對釋字第777號解釋，法務部所提出的新修正肇事逃逸罪，提出是否符合解釋意旨的分析。另最新大法官會議解釋第805號解釋文認為，少年法院於少年保護事件處理程序進行中，應傳喚被害人及其法定代理人到庭，並給予陳述意見之機會。並應依此意旨，妥適修正少年事件處理法。最後，本期「大法庭選輯」欄目很精彩。選輯內容包括行政程序法時效規範爭議、毒品危害防制條例的販賣認定，以及未踐行土地法第34條之1共有人優先購買權通知法律效果等，都非常值得讀者深刻熟悉與了解。

📕本期內容

🎯疫苗施打權利乎？義務乎？／李惠宗

🎯釋字第785號解釋後的公務員救濟／許育典

🎯變更設計與物之瑕疵擔保責任／徐婉寧

🎯連帶債務共同訴訟人上訴與撤回上訴之效力／劉明生

🎯簡評2021年新修肇事逃逸罪／謝煜偉

🎯勞動派遣／鄭津津

🎯「世紀判決」──法國一歐元氣候訴訟／許耀明

【特別連載】
🔸經濟刑法：第三講
租稅刑法（下）／柯格鐘

【法學論述】
✒國土保安用地之課稅問題探討／陳清秀

【實務選編】

◾公法類

◾民事法類／曾品傑

◾刑事法類

【大法庭選輯】

📃行政程序法「時效規定」──最高行政法院109年度大字第4號裁定

📃部分土地共有人違反通知義務出賣土地之效力

📃違反毒品危害防制條例

【時事直擊】

◾被害人到庭陳述意見為憲法上權利──釋字第805號解釋

◾疫情肆虐下之股東常會召集

◾跟蹤騷擾防制法草案過關──保障跟騷受害人之權益

📕完整介紹：http://www.angle.com.tw/magazine/m_single.asp?BKID=2810

📢訂閱　＃月旦雜誌，最新優惠：http://qr.angle.tw/gyj

📢#月旦知識庫 最新購點優惠：http://qr.angle.tw/dzl

📚＃元照新書：http://qr.angle.tw/pp8

#政經八百政治標記

〔#看劇學政治 #從《Law School》看台韓違憲審查怎麼運作〕

《Law School》是一部以韓國最高學府法學院作為背景的法律劇，講述教授在模擬法庭課堂上離奇死亡，導致現場學生與教授都成為嫌疑犯，必須站上真實的「法庭」讓真相大白的故事。

劇中縝密地透過諸多案件的穿針引線，還原了法學院學生們的競爭、挑戰、矛盾與苦惱等故事，激盪出諸多關於法律與正義的思考。

*以下內容含少量劇透*

▌什麼是憲法裁判所？

劇中一名檢察官成功被法學院學生以違反偵查不公開起訴。不料在庭審中，其主張該法律有違憲之虞，當庭申請釋憲，並成功將案件送到憲法裁判所進行違憲審查，掀起一波反轉。

憲法裁判所是什麼呢？

憲法裁判所是韓國負責維護憲法的獨立司法機構，由9名裁判官所組成，其中3人為總統直接任命、3人由國會選出、另外3人則經大法院院長指名。

其主要權限包括：違憲法律審判、彈劾審判、政黨解散審判、權限爭議審判及憲法訴願。

▌審理程序

在審理案件時，由全體裁判官組成「裁判部」，須有7名以上裁判官出席，並過半數同意方能決議。但對於主要權限之決定、或是變更先前的適用意見的審理時，更要6人以上同意才能作出決定。

法律違憲審查必須先由法院依職權或當事人聲請而提請，憲法裁判所才會受理。值得注意的是，各級法院必須透過大法院才能提請違憲審查，換言之，作為最高法院的大法院，是決定違憲審查案能否進入憲法裁判所的關鍵。

不過若所提請的案子遭大法院拒絕，當事人可在30日內向憲法裁判所提出「憲法訴願」，經3名裁判官事前審查通過後，即可進行憲法訴願。

而憲法裁判所在決定受理後，必須於180日內做出終局決定。

▌積極發揮的憲法裁判所

韓國獨立之初其實就引入了憲法裁判制度，但在民主化之前，並未有實質成效。

直到民主化後，開始發揮積極的人權保障功能，加上憲法訴願的數量龐大，自1988年迄今，憲法裁判所已受理41313件申請，做出1849項違憲決定。

不過其中法律違憲審查僅967案，當中做出廣義違憲宣告的總計399項，其餘多為憲法訴願相關。

近五年平均每年審理2481.8案，當中24.6案為法律違憲審查。

首爾大學的吳英傑教授觀察相關判例後表示，憲法裁判所在人權保障上態度相當積極，面對政治性較高的事項則會謹慎判斷政治風向，至於涉及北韓與國家安全的態度則相對保守。

▌台灣釋憲法制的運作

現行台灣有關釋憲權行使的程序等相關規定，皆規範在《司法院大法官審理案件法》（簡稱《大審法》）中。

相對於韓國的憲法裁判所，台灣負責維護憲法的機關為司法院大法官，由15位大法官組成，其中1人為院長、1人為副院長，任期8年，不得連任，並由總統提名，經立法院同意後任命之。

韓國擁有憲法訴願的制度，且聲請受理具時效性。台灣並未有相關規定，也因此受理案件相對減少許多。

不過從表中數據可看出，近五年來，大法官新收和已結案件皆呈攀升趨勢，每年平均結案數達486件，平均一天審理1.33個案件，數量仍頗為可觀。

然而，儘管大法官快馬加鞭，多年來積累的案件仍難以一時消化，統計至今年4月為止，仍有684件未結案件等待審理。

▌台灣釋憲的困境

目前違憲審查由大法官組成會議作成解釋，審查標的為法律或命令，雖然大法官透過解釋的方式，將修憲條文、判例、和其他具實質法律效力的參考依據納入審查標的。

但究其根本，當法院判決有違憲疑慮時，其僅能審查該判決所適用的法律本身有無違憲，而不能針對判決本身做違憲審查。如此，將影響釋憲法制的完善運作。

舉例而言，大法官認為刑法第185條之4，有關「肇事逃逸」之規定，有違法律明確性原則（參照釋字777）。

然而，中正大學的吳信華教授認為，包含本案在內的諸多案例，應屬法官「認事用法」的問題，而非「法律違憲」。但因大法官無從審查判決本身，只好朝著法律本身違憲的方向解釋。

吳教授認為，這樣不適切的做法，將形成釋憲運作上惡性循環的互動關係。

▌明年上路的憲法訴訟法

2022年1月4日起，釋憲法制將以《憲法訴訟法》作為主要依據，有別於過往由不公開的大法官會議作成解釋。

改制後，違憲審查將由憲法法庭作成判決，也就是將違憲審查裁判化和法庭化，且參與審查的大法官皆須具名公開立場，並增設法庭之友，民間團體經聲請憲法法庭裁定許可，可針對特定案件提出專業意見或資料，以供憲法法庭參考。

雖然在大審法中，大法官透過釋字擴大審查標的，仍無法有效解決上述困境。

因此，《憲法訴訟法》的另一重大變革在於將法院裁判納入釋憲標的，人民認其受不利之確定終局裁判所適用的法規範，或該裁判有違憲之虞者，得聲請釋憲，如憲法法庭認聲請有理由，得於判決主文宣告裁判違憲並廢棄發回。

▌結語

作為民主轉型進程極為相似的兩國，台韓之間的違憲審查機制也成為有趣的對照：

威權時期，兩邊做出的違憲解釋合計僅有5次，在民主轉型之後，宣告違憲的次數和比例才開始提升，功能得到完整發揮。

雖然囿於制度不同，兩國在違憲審查上的質和量上都頗有差異，但皆扮演著穩固民主價值、落實人權保障的重要角色。

不過，由於轉型快速，兩國間也有不少待改進之處，韓國的憲法訴願是否要納入法律條文以外的標的未有定見，台灣憲法訴訟法上路後的效果也有待觀察。