#台灣人必看
好幾個月前說要介紹法理台獨的文,
我寫文架構是零碎的,但概念都提到了。
文長慎入,
一開始看完沒頭緒正常,
因為概念需要時間建構,
過一段時間頭腦就會慢慢清楚一點,
對理解法理台獨整體一定有幫助。
國際法是什麼?
人與人公民之間遇到事情要解決,
會搬一般國內法出來,
誰對誰錯,可以官方白紙明文說了算。
而國際上遇到事情要解決,
搬出來的就是國際法,
但是世界上又沒有地球憲法,
誰對誰錯,要靠什麼說了算?
答案是,
「國際之間過往互動的實務範例經驗」。
這基本上是國際法的本體。
簡單來說,大家向來怎麼做,
那些就會變成能用的有效規則。
諸如:
過去有哪些條約有相關陳述?
過去大家普遍慣例是怎麼做的?
大家的國內法是不是意見差不多?
有沒有專業學者寫書提及?
或有沒有舊的判決可以引用參考?
皆是
「可以用來當作判決依據的規則」。
國際法來源基本原則有公認明文,
國際法院規約第38條,
書袋版自己找,以下是簡單版:
1、條約
(過去有哪些條約提及這部份?
有?那就是條約說的算。)
2、習慣國際法
(過去大家普遍慣例是怎麼做的?
這樣?那就照慣例做的算。)
3、一般法律原則
(大家的國內法是不是意見差不多?
是?那就可以拿來參考依照。)
4、學者著作和權威判決
(有沒有專業學者寫書提及?
或有沒有舊的類似判決?
有?那就可以拿來參考依照。)
其中「條約、習慣國際法」是主軸,
都是貨真價實的「法」,
剩下兩個是居於補充的地位。
「習慣國際法」說仔細一點,
如各國、國際法院、國際爭端處理機制,
人們觀察國際間互動所形成的「習慣」,
接受視其為「法」,賦予「法效力」後,
它就不會只是習慣,而是貨真價實的法律。
法律的本質是人之間訂的規則,
大家既然想要這麼約定,那就是有效,
國際法亦如是。
-------
國際法對於各國的約束力,
依照不同的種類,
有著像光譜一樣的強弱程度。
而基本的方針是
「你自願說好要遵守,才對你有效」
硬法(如強行法),
無視上面原則、最高優先地位,
各國不同意遵守跟受拘束也沒用,
「條約、習慣」若衝突到也沒用,
反人類人權的通常在此。
不那麼硬的,
如條約,原則上是針對簽訂者生效,
如習慣,基本上對參與運作者生效,
雖說如此,依照不同的事務類型,
現實上對多數國際事務都具有約束力。
如台灣的法理地位問題,
國家、主權相關的實務理論,
基本上就落在中間這邊跑。
至於較軟的法,
就是一國自願遵守、受到其拘束,
才會對其產生效力的法。
---------
依照前面說的,
國際法,
簡單來說大家向來怎麼做,
那些就會變成能用的有效規則。
反過來,
規則可以創造嗎?
可以,例如某些新案例開先河,
或者大家開始認可、持續依循新做法,
依照上的「條約」或「習慣」,
就可能可以變動產生新的有效規則。
但再反過來說,
只要大家持續不認同,
仍然依循舊有的實務經驗去處理,
那就不會是有效的新規則。
舉例來說──
法理國家的建成條件。
如果當前幾乎所有法理國家的建成,
都經過了主觀自決宣示為國這一步驟,
這樣的實務慣例跟理論,就會成為當前對於
「怎樣才算建出國家」命題的國際法依據。
沒有做出這個動作的台灣,
為什麼在國際上無法參與國家限定的組織?
因為可能當前的國際法理上,
你沒自決的台灣就是還沒成為法理國家,
所以連入會資格都不滿足,
如果此可能性為真,
這就不是中共打壓的政治問題,
而是法理地位資格的法理問題。
那,你說有可能創造出
「新的法理國家建成條件」嗎?
可以,當然還是有可能,
就是翻轉整個國際法至今的理論跟實務。
並且讓國際轉而認同你的新理論認知。
但有可能不代表簡單,
拿台灣舉例,
如果建法理國的必要要件是「主觀宣示」,
那麼不主觀宣示的台灣,
想主張自己已經是法理國,
這便是台灣想拿自己這個唯一案例,
去扭轉整個國際法上,
對國家建成理論跟實務的認知。
-----------------
再來,
台澎地位的爭議可以源自哪些前提歧異?
打個比方,
「法理國家的建成條件是什麼」
「怎樣才算是達成主觀自決」
「怎樣才算是達成主權移轉」
「中華民國政府在台灣的身份為什麼」
對於這些前提有不同的認知,
那就會延伸出不同的台灣地位主張理論。
有些人主張,
法理國家只要滿足國家四要素就算數;
有些人主張,
法理國家必須先滿足主觀宣示才開始。
(也有人主張身份證護照...)
有些人主張,
華國來台接收時台灣人去迎接即是自決;
有些人主張,
民主的總統直選即是自決;
有些人主張,
台灣島獨立自主運作的事實即是自決;
有些人主張,
只有脈絡清楚題目明確的投票才是自決。
有些人主張,
不是條約的戰時意向書可以完成主權移轉;
有些人主張,
政府都承認沒用的條約可以完成主權移轉;
有些人主張,
中華民國的實際統治也可以完成主權移轉;
有些人主張,
唯有依照國際條約,
以及台澎住民的明確自決才能完成主權移轉。
有些人主張,
中華民國政府被打出中國大陸就是死掉沒了;
有些人主張,
中華民國政府被趕出聯合國後就死掉沒了;
有些人主張,
中華民國政府在民主直選後就是死掉沒了;
有些人主張,
中華民國政府在終止動員戡亂後就死掉沒了;
有些人主張,
中華民國政府都還有邦交國承認它代表中國,
就證明雖然活得很蠢但是依然沒死。
那麼這些不同的認知,
就可以延伸出各種完全不同的主張,
例如,
「有四要素就是國家而不用自決
+
中華民國離開中國大陸就死掉沒了」
就會跑去主張
「不用建國了台灣已經是全新的國家」
例如,
「主觀宣示自決才能有國
+
華國對台實際統治可以移轉主權
+
中華民國政府還活得好好還沒死」
就會跑去主張
「需要建國但台灣目前屬於中國的屬中論」
例如,
「主觀宣示自決才能有國
+
唯有國際條約跟住民自決有效移轉主權
+
中華民國政府還活得好好還沒死」
就會跑去主張需要建國的台灣地位未定論。
其它雜七雜八的還有美屬日占各種不談。
-----------
再針對「法理國家的建成條件是什麼」,
先談一下前面沒談的但經常會看到的
「事實上」跟「法理上」國家。
這不難懂,
「事實上」,
基本上指「現實運作的狀況」,
台灣運作起來獨立自主就像其它國家,
這即「事實上狀態的國家」。
台灣的事實國家狀態基本上是公認存在。
「法理上」,
指你在國際法理論上算不算一個國,
打個比方,
法律說登記結婚才算夫妻,
那麼同居的伴侶,
沒有登記結婚就不是法律上夫妻;
法律說正式取得國籍才算國民,
那麼跑到它國居住生活的移民,
沒有成功的取得國籍前就不是法律上國民。
台灣也一樣,
而問題就在於大家對於
「國際法理怎麼說」一事有不同認知。
這導致了核心爭議:
「台灣到底是不是法理國家」
有人會跟你說是,有人會跟你說不是。
認為已經有國(台灣或中華民國)的主張是,
「法理國家不需要主觀宣示即能建成」,
那即使台灣人沒有宣示過要建國,
這派主張者,依然會認為台灣已經是國。
認為還不是國、需要自決建國的主張是,
「法理國家需要主觀宣示才能建成」,
那正是因為台灣人還沒有宣示過要建國,
這派主張者,即會認為台灣還不是國。
這樣不同的認知狀態,
對於「台灣在國際上不受承認」一事,
就會進一步產出不同的理解。
覺得已經是國家的,就會說
「我們已是國家,不被承認是中共打壓,
雖然我們的確還怪怪的但已是國家了」;
覺得還不是國家的,就會說
「因為國家都還沒建出來,
就算不被中共打壓,別人也無從承認起,
好好建一個國家出來才是正論」
而事實是,
平平是覺得不需主觀宣示也有國的主張裡,
其實內部細節也充滿各種不同路線。
有人覺得中華民國早死透了,
所以台灣早就是個法理國家;
有人覺得中華民國還沒死,不過可以變質,
而已經變質完了所以是個法理國家;
有人覺得中華民國還沒死,不過可以變質,
但是還沒變質完所以也許還不算國家;
有人覺得中華民國之前沒死,
能不能變質隨便不重要,重點是後來死了,
所以台灣是法理國家......
其實內部說的話都不一樣。
至於多數島民,
基本上就是各種沒機會接觸相關資訊,
不知道中華民國能否變質怎樣算變質,
不知道什麼時候建成了國家又怎麼建,
不知道中華民國什麼時候死又怎麼死,
不知道什麼時候自決過的又怎麼自決,
在被中華民國騙說光復的情況下,
全都混在一起說中華民國就是台灣。
當然建國這邊也是各種不同,
明確的是已定論跟未定論的差別,
已定未定都主張要自決投票建國,
已定未定都主張中華民國還活著;
但已定主張台澎主權已經移轉給華國,
而未定主張台澎主權從未移轉給華國。
-----------
然而就算是建國主張,
對於如何能達成主觀的自決宣示效力,
不是國際法本科的也很難說得清楚,
唯一能確定的是,
如果像樣的自決公投辦得出來,
模式也基於戰後台澎地位的根據推算,
那這樣的自決一定能生出一個法理國家。
不過除了這個動作以外,
會不會有其它的動作也能生出法理國?
那也是有可能的,
但重點就是不明確,你不知道怎麼做。
如果各位看見對於建國的各種不同主張,
就記得不用太意外,
正確的選項絕對可能不只有一個,
但是你可以找出一個算保證正確的沒問題。
支持終止代管自決建國的理由,
是選一個成功確保度最高的選項為目標,
把其它相對不保證成功的則視為輔助手段,
假如其它的都做了但還是沒成功,
那終止代管建國做完保證完事;
假如不用到終止代管建國就成功了,
那大家都開心。
------------
再來最後談一個很重要但還沒談的,
前面國際法講到的「習慣」。
國際間長期互動所形成的「習慣」,
會產生確確實實的法律效力。
跟這部份息息相關的一個概念,
叫作「實踐」。
簡單舉例,
以台澎地位未定論來假設,
台灣澎湖脫離日本後不屬於中國,
我們台灣澎湖住民也沒有辦住民自決,
從來沒有公投要成為中國一部份,
但台澎的地位是懸而未決的。
然後我們用具有法律效力的民主制度,
(無關承載著民主制度的政府體制是什麼,
民主工具本身具有有效的民意代表效力)
選了一個有效代表台澎民意的馬英九。
然後馬英九花了八年,
不斷的使用行政命令,
把台灣島的行政跟中國的行政,
丟進「一個國家內」的框架方式去運作,
然後台澎人默不吭聲。
那麼這就是台灣島政治實體,
跟中國主權國家之間,
長期以「一個國內不同地區」的方式互動,
基於這是由台澎民意選出的領導人進行的,
而台澎民意也沒有表現出否定的態度,
那麼這樣的長期運作事實,
就會產生「台灣是中國一部份」的法效力。
這個叫作國際法理上的「實踐」。
大家默默的這樣做,也默默不被否定,
那就會成為慣例,
而這些種種的實務事實跟雙方的表態,
就會產生相對應的法效力。
中共在國際上長期的動作,
就是不斷的從各種地方細節,
進行各種「台灣是中國一部份」的實踐,
為的就是要運用國際法理的特性,
讓沒有成功被移轉給中國的台灣,
在長期的國際法實踐下,
真的在法理上漸漸變成中國的一部份。
馬英九政府過去八年,
在國際上做的也正是屬中實踐,
他在國際上的發言表態、
跟中共政府的互動、台島的運作模式,
都是以「台灣是中國一部份」為前提實行,
因此那八年,
基本上我們就是在對國際不斷的默認表態,
「台灣是中國的一部份」
因為我們就是放任總統這麼做,
然後對於中共的行為基本上也不吭聲。
這就是為什麼,
國際法學者跟本科生會一再的強調,
台灣人一定要對外大喊台灣不屬中國,
因為我們的表態是確實具有法效力的。
台澎住民對台灣屬中的抗議否決,
正是反向的「實踐」,
也就是「台灣不屬中國」的法理實踐。
所以像馬習會,
就是總統超級確立中華民國中國政府地位,
非常想要把台灣跟華國,
一起和對岸包住徹底變成一中,
那麼台澎人民如果默不作聲,
往後要主張台灣不屬「一中」就會更辛苦,
相對的如果齊聲抗議否定總統,
那麼就會消弱總統的這個行為效力。
所以像是選了蔡政府,
在國際上也會被解讀為不接受一中,
本身也就是一個反向的民意表態事件。
而現在蔡英文政府應該要做的,
就是在行政跟國際表態上,
把過去馬英九八年幹的所有一中實踐,
通通逆轉成非一中關係的模式,
所以行政上必須改,
在國際上也必須適時的抗議,
以進行對過去八年的反向法理實踐。
而「實踐」這一點,
也正是已定論未定論間會有的磨擦點,
因為對於已定論者來說,
台澎地位已經屬中,
基本上就是置死地而後生,
沒有退路了,才不會抱持無謂希望,
而必須要盡全力的建國獨立;
而對於未定論者來說,
台澎地位並不屬中,
你主張屬中反而是在進行屬中實踐,
把不屬中的情況親手轉成屬中,
增添更多不必要的麻煩,
同時未定論者也必須全力主張不屬中,
因為在國際法上,
你以台澎住民的身份如何主張自身地位,
是會確確實實的產生相對應的法效力的。
------------
這通篇全部是只談法理面向,
是我瞭解的部份跟我的觀察綜合的結果,
簡單來說,
我的看法目前傾向,
與其單純的進行不同法理主張對立,
不如全面瞭解國際法理論實務的內容,
而能以客觀的全視角去理解這些事為前提,
再進而站穩自己要站的主張位置。
自己把法理面弄得越清楚,
對於這些議題跟應對也會越有頭緒。
-----
後續一些討論補充:
已定、未定是完全針對「法理地位」,
就是地位已定→主權已移轉屬中
或者地位未定→主權不屬任一國,
僅掌握在台澎住民手中等待自決。
而這個命題無關事實狀態,
中華民國治理台澎本也就是事實狀態,
差別只會在於已定論會認為,
這個治理事實已可以達成主權移轉;
而未定論會認為,
這個治理事實不會達成主權移轉。
所以主權不屬任何一國就是未定論,
主權屬中(或屬日屬美)就是已定論。
---------
「我想問關於這麼眾多主張
有辦法真的去判別,
哪些主張是不正確的嗎?」
依然可以,
不如說是合理程度上的問題,
主張要有其歷史根據、理論,
所以判別檢視的原則,
是去追歷史根據還有理論,
根據可能是無用的,理論可能是有缺陷的,
那這種不甚合理的脈絡,
導出來的主張就會高度不正確。
舉個例子,
平平都是已定屬中論,
像中華民國法統官方的常見主張,是
「依照開羅、波茲坦、降書、
中日和約一連串的文件,
具有把台澎移轉給中華民國的效力」
但開羅、波茲坦都只是戰時意向書,
不是條約,沒有移轉主權效力,
降書的效力是停戰協定,
但也不是移轉主權的效力,
中日和約是條約,
但裡頭沒有寫到要移轉台澎,
而且還寫明了未提及的基礎,
都依照舊金山和約來跑,
那單看這些根據導出的屬中主張,
當然是不正確的。
但是有其它不同根據主張的已定屬中論嗎,
也是有啊,
有人就會再舉無主地占領等等,
如果這個理論完備沒有高度缺陷,
那是不是台澎地位就有已定屬中的可能性?
有。
但台澎上面早就住了一堆人,
怎麼會是無主地,
早就有住人了就是住民自決原則優先啊,
那這樣根據的主張就還是不正確的。
不同的理論根據可能導出一樣的主張,
去審視其理論根據才是判別的方法,
除了那些非常核心、
爭議性模糊度非常大的部份,
大多數的主張歧異,
都是可以確實判別誰比較合理的,
而就算是難以判別,
依舊可以把一個主張的正反論同時列出,
再把另一個主張的正論跟反論同時列出,
那就算難以判別,
至少也可以很清楚知道整體情況。
--------
總而言之,
不用逼自己一口氣要全看懂,
但是對於國際法是什麼至少要有點概念,
你會發現依照國際法本身的規則性質,
說到底不同的獨立主張,
雖然各自有理論根據,
但能否達成在理論上並不是徹底互衝,
只是實行上則會有完全不同的難易度。
假如當前的國際法理認知,
是說不用主觀宣示就有法理國家,
那當然好,
但目前哪一個國家明確有承認台灣是國家?
而不是承認中華民國是中國代表政府?
哪一個需要法理國門檻的國際組織收了台灣?
在這種完全開先河的明確範例出來前,
沒人能證明台灣已經是一個國家,
沒人能證明不受承認只是因為其它原因。
那假如當前的國際法理認知,
是說需要主觀宣示才有法理國家,
雖然困難,
但我們只需要補齊主觀宣示的動作,
就能保證我們絕對已經是一個國家,
就能保證不受承認只是因為其它原因。
那假如當前的國際法理認知,
是說需要主觀宣示才有法理國家,
但我們又堅持就是不想要主觀宣示,
這情況下我們有沒有可能成為法理國家?
答案是有。
就跟最開頭提到的一樣,
只要整個國際法理認知為台灣案例開了先河,
承認台灣成為第一個不需主觀宣示的法理國,
那我們確實也可以成為國家。
而在後者這個情況裡,
這就只是難易度的差別───
一個是在不確定自己保證正確的情況下,
往扭轉整個國際法理當前的理論認知邁進,
在第一個證明台灣是國家的事件出現前,
仍不會知道自己是不是已經有國家;
一個是選擇保證做完就會有國家的路,
往扭轉島內不想支持台獨的島民認知邁進,
而只要做到半路就成功被證明台灣是國家,
那麼大家就可以收功了。
我支持終止代管自決建國是因為選後者。
再來,
此路線跟台灣島民建立台灣主體意識的路線,
極為符合,也極為健全完整,是錦上添花。
大家要怎麼選擇是大家自己的自由,
我們都還活著,所有資料都多看一點,
幫助大家以這種層面的視角來認識台獨,
對我來說,
才理應稱得上「目標相同、路線不同」。
國際法院規約第38條舉例 在 馬英九 Facebook 的最佳解答
【馬英九總統3月29日晚間針對近日學生運動召開中外記者會,接受現場媒體提問問答全文】
問1:此次學生抗爭活動的起點,外界皆以為是從立委張慶忠關鍵30秒開始,您如何看待此次學生對於程序正義的要求?警方在3月24日行政院驅離過程結束後,公布警察有155人受傷,民眾有55人受傷,但此一數據遭網友質疑,總統如何看待此事?
總統:所謂張慶忠30秒通過服貿協議的問題,確實有需檢討之處,但我們也必須瞭解,當初之所以發生此一問題,是因民進黨的委員擔任主席主持會議時不讓國民黨的委員發言,等到輪到國民黨的張慶忠委員主持會議時,他連上臺主持會議都沒辦法,才會出現此一情況。因此我覺得,未來如果服貿協議要在立法院逐條討論、逐條表決的話,有一項非常重要的前提,就是兩黨彼此都不要杯葛,大家都非常平和、理性地審查,這樣才有可能達到成果。至於,3月23日有部分民眾與學生攻佔行政院,警察予以驅離而造成部分人受傷的情況,各位都知道,我們整晚都在關心,在行政院院區內民眾與警察有3、4千人,最多時近5千人,這麼多的人在推擠、拉扯,要想沒有人受傷恐怕是不容易。不論流的是一滴血,或是一塊瘀青的肌肉都是我們的國民,因此我們都不希望看到這樣的現象再度發生,也希望未來警察在執法時,能比現在或過去更為謹慎,儘量避免任何傷害發生。
問2:總統回應學生的四項訴求,相較昨天行政院江院長的談話,總統認為公民憲政會議可以評估,有關兩岸協議監督機制先立法,再審服貿協議的部分,您認為可以同步進行嗎?另針對有關外界認為以公投方式處理服貿協議,有何看法?
總統:有關服貿協議審查方式,現在已在立法院展開審查程序,至於兩岸協議監督機制法制化則尚未開始。實際上,兩岸服貿協議進入立法院前已進行相當多的討論,進入立法院後向委員會報告過三次,在立法院也辦理二十次的公聽會,這些程序似乎沒有必要再走一次,而應該往前看。而有關兩岸協議監督機制相關法規的立法,可同時來做,這樣可以減少走回頭路,也會使程序更有效率。其次,有關公民憲政會、國是會議或經濟諮詢國是會議等,到底我們應如何面對臺灣經濟的未來,我們會請行政院相關部會評估,因為到底怎麼做?希望達到何種目的?能否解決目前的問題?這都是我所關心的,我已和江院長商量,希望行政院儘快提出評估結論,至於是否能採行公投的方式,各位都知道,此一法案已進入立法院審查程序,我們覺得應該在國會內尋求解決。最主要是在國會內才能做到逐條討論、逐條表決,公投是沒有辦法的,因此先從代議政治的國會來做,應該是正辦。
問3:政府是否同意學生及公民團體所提針對兩岸協議立專法?服貿協議中牽涉國家全的問題,目前政府的說法都因涉及政府的國際信用不能重啟談判,是否有可能向中國大陸表明該協議有部分條文臺灣民眾無法接受,而重啟談判?
總統:服貿協議有關國安的部分,第11條有例外條款,亦即倘涉及國安問題,可利用此一例外條款處理,第8條亦有緊急處理機制,倘發現實施後造成雙方貿易很大的衝擊,亦可利用此一條款。同樣在19條、23條亦有一年檢討及三年修正的條款;換句話說,不是上了車就不能下車。我看了許多外界所提有關國安的疑慮,例如營造業,如果公路交通的隧道、橋梁都由陸商來承包的話,將來發生問題怎麼辦?實際上到目前為止,陸資不能超過12%,他們也不能透過政府採購法來承包公共工程,因此此一問題根本不會發生。第二類的電信業,也不是我們經常所說的internet,所以實際上這些問題都已考慮過。前次記者會有人問及立法院是否要求國安局提出國安檢討報告?是有的,此一報告已送到立法院,我已和國安局說,在相關的部分,摘要應該沒有問題,萬一有問題,實施後也來得及補救,因有現成的條款可適用。
另外,為何在國會審查時不宜再改動?因為這是國際慣例,因為一改動,都與其他條文有關,其他條文也需跟著動,這時就可能需要重新來過,從國際慣例角度來看,可能對我國的國際信用有影響。至於訂專法的問題,主要是看有何內容,目前立法院已提出八個版本,加上學生及陸委會共有十個版本,有三個不同的型態,一是訂專法,一是修改《兩岸人民關係條例》第5條,第5條是有關監督機制的母條文,三是有人認為不必立法,訂定作業要點即可,因為這是程序性的。屆時再看立法院如何審議。
問4:您評估此次服貿爭議對兩岸關係有何影響?往後兩岸貿易或其它議題的商討是否將有所不同?「馬習會」是否將受到此次爭議影響?
總統:服貿協議是《兩岸經濟合作架構協議》(ECFA)的一部分,而ECFA有四個部分,包括貨品、服務、投資保障與爭端解決,因此服貿是在此一大架構之下,如果未通過的話,當然會影響ECFA,因為我們後續仍須與大陸洽談貨品貿易協議,目前雖已完成85%,若不通過一定會受影響。另外,您提到的「馬習會」與服貿協議毫無關係,因為服貿協議是約莫在一年半前開始協商,當時習近平先生還沒上任。
問5:兩岸監督機制如何增加透明度,以避免爭議?
總統:剛剛我們講到有四個階段,一開始概念剛形成階段,我們會與外界及國會溝通;第二個是業務溝通階段,即開始與對方談;第三個是簽約前階段;第四個是簽約後階段,這些都具有程序性,每一個階段都須到國會做報告。
服貿協議到立法院做了三次報告,包括去年四月及五月,許多現在反對服貿的民進黨委員皆有參與,其中一次密會,另外兩次則是公開會議,因此,不能說服貿協議都沒有跟國會報告過,實際上跟業者也溝通了110次之多。
問6:3月23號發生了流血衝突,很多人認為行政院江院長與警政署王署長應該下台,您有何看法?另外,學生明天上凱道後,大概七點會回到立法院,如果一直沒有共識,有沒有考量用什麼硬性或軟性的方式讓他們回家?有沒有設下時間點?
總統:3月23號發生的群眾攻佔行政院事件,警察依法予以驅離,造成部分民眾與警察受傷,這個事件,警察執法應該是符合我國現行法律要求。我認為,江院長與王署長都沒必要為這件事情下台,因為他們都是依法執行職務,尤其行政院是憲法規定的全國最高行政機關,反而攻佔行政院的群眾及部分學生在攻佔時,即宣稱「要讓行政院明天不能上班」,有這麼強的企圖,而江院長是行政院長,他擔心的是行政中樞受到干擾,有這樣的憂慮,我認為他所採取的行動是符合「比例原則」,且合法的,因此他不須下台。
有關明天凱道集會遊行,我看到學生特別說明「希望大家和平理性」,且其中一名(學運)領袖說,將於晚間7時帶群眾回去(立法院),因此你(記者)剛憂慮的問題,學生們都提供答案了!
問7:有人質疑總統兩岸政策是「親中賣臺」,您認為您兩岸政策進程是否太快或太慢?有否需要檢討?此外,服貿協議的爭議會影響兩岸和平協議、兩岸設處及「馬習會」等政策嗎?
總統:兩岸在我上任時,沒有任何一個正式航班,現在一個禮拜有828班,平均每天118班,所謂班機的意思是來一趟去一趟,亦即兩架次,即使如此,還是班班客滿。至於,所謂「親中賣臺」的質疑,不是我當了總統才有此說法,以前就有人喜歡這樣給我貼標籤,很明顯地,我上任後不僅降低兩岸緊張,促進兩岸和平與繁榮,也對臺灣真的有利。因此,我常說,我的政策,尤其是兩岸政策,都是「以臺灣為主,對人民有利」,不但沒有「賣臺」,而且是「助臺」,讓我們的國際關係參與更多。我上任時,給我國免簽證或落地簽證的國家及地區只有54個,陳前總統上任時即是54個,他的任內沒有增加一個,在我任內卻增加到135個,「這不是一個賣臺總統會做的事情」。各位可以看的出來,我做的事情都是「以臺灣為主,對人民有利」。
至於兩岸關係的發展,到底是太快?太慢?還是剛剛好。對此,陸委會每兩個月會進行一次民調,最近一次民調顯示,認為剛剛好的還是佔最大多數,約有45%;認為太快的約30幾%,不到40%;認為太慢的約20幾%,不到30%,大概是四比三比二,多年來多是此一比例。至於我到校園演講時,學生的反應則多認為太慢,希望有更多交流。不過以全民而言,是認為速度剛剛好。
有關服貿協議的困難會不會影響到兩岸關係其他部門,我覺得應該不至於。因為服貿協議剛開始的時候,我們雖然做了很多溝通,但還是不夠,因為對象都是業者,跟一般人比較沒有接觸,這方面我們會予以檢討。現在經濟部也大量與學校及其他單位接觸,因為服貿協議經過這一番周折後,越來越多人對此感興趣,「這也是一個很好的機會」,「危機就是轉機」。經濟部以前發資料給大家,大家都不太注意,現在有越來越多人邀請經濟部官員前往說明,這是件好事,因為一個公共政策應該多做說明。可是有時候大家忙,沒時間進行瞭解,所以往往得到的資訊不夠多。剛剛我提及,就在立法院的場外,很多學生在聽老師解說服貿,他們也自己看書,不是只有看懶人包而已。我對這些學生很肯定,他們願意透過這個機會瞭解更多,瞭解更多就知道服貿不是「洪水猛獸」,對臺灣是有利的。
問8:您致詞時提及民國79年的野百合運動,當時的李登輝總統接見學生代表,也召開國是會議,最後解散萬年國會,李前總統昨天也建議總統先召開憲政會議或國是會議,再來討論服貿,請問總統的看法?
總統:野百合學運與現在的學運相隔20餘年,當時國民大會與立法院都還沒有全面改選,國家的民主制度並沒有上軌道。野百合學運之後,大法官做成261號解釋,認為3個所謂的國會—國民大會、立法院及監察院都必須改選。因此從第2年開始,首先是國民大會改選,然後立法院。以前辦的是增額選舉,在那之後就是全面改選。李登輝總統當時承諾學生辦國是會議,籌備人之一就是我,所以我非常瞭解在那個國家制度沒有上軌道的時代,你必須要透過朝野在制度外進行協商,達成決議,以改變制度。現在情況則不一樣了,民主制度燦然大備,立法院是我們的國會,他有完全的權力來主導各種各樣的議案,這次是因為立法院被佔據了,沒有辦法發揮功能。所以我們希望能夠趕快解決問題,讓國會回復其功能。否則一碰到問題,就要開體制外的會議,真正的體制反而無法運作。因此拿現在跟野百合時代相比,在時間與世代上已有極大落差。
問9:學生抗爭期間,許多外資觀望不前,政事也因此停頓,企業界很擔心會否造成經濟停頓,請問總統若抗爭結束,未來政府有無具體措施提振經濟?4月10日博鰲論壇可能有「蕭李會」,總統剛剛有提到兩岸航班問題,航空業更關心此次會否談及陸客中轉議題,這對航空界將是一大利多。
總統:學生抗爭到底對經濟有什麼影響,可能還需要多做一些瞭解,從3月23日以後,股市看來似乎沒有很明顯的影響。至於應該採取什麼經濟復甦措施,政府一直在做,這兩天政府即公布景氣對策信號,燈號也由「黃藍燈」變成「綠燈」,25分。包括經濟動能推升方案等亦在積極推動中,而「自由經濟示範區」的條例也已送至立法院,但是立法院若一直處於癱瘓的狀態,對此會有影響,因此我們當然希望國會能盡快恢復正常。
有關陸客中轉,上次我方跟大陸談的時候,好像有一點機會,我不曉得何時會做出最後決定,但這是我們努力好幾年的政策,我們也希望大陸能盡快讓我們獲得此一條件。「這個不是讓利」,因為我們的人到大陸去轉機已經非常普遍,臺灣到廣州或其他地方飛歐洲,非常普遍。這對我們實際上來講不太公平,為什麼他的二線城市不能到臺灣來轉機,而是我們跑到大陸去轉機。這部分我們過去幾年都據理力爭,希望能夠盡快取得此一權利,這對臺灣打造航空城,或作為一個東亞的中心也好,都是非常重要。能早一點獲得當然是最好。
問10:反服貿抗議事件持續到現在已經12天,現在傳說福建省的參訪團原訂3月31日的參訪也取消來臺。往後來看,4月有江蘇團、5月有河南團,都已經在觀望。您是否擔心兩岸的交流會出現新問題?
總統:到目前為止,觀光界的反應是,還沒有太大的影響,例如遊覽車、觀光旅館都還是蠻「旺」的,但如果(抗爭)時間長的話,我就不敢斷言。當然,這個情況我們密切注意中,因為臺灣的觀光賣點主要是美景、美食與美德,臺灣人民很友善、好客,且拾金不昧,尤其拾金不昧是非常常見的事情,我們不希望因為抗爭事件而改變觀光客對臺灣的印象,但到目前為止,我的感覺是還沒有很大的影響,但時間拖久了就很難論斷。
問11:請問總統您今天記者會一延再延的原因?外界懷疑此為一項戰略,您是否得到北京的訊息呢?另,國民黨立委受到黨紀的約束下,服貿協議的條文內容應如何修正呢?此外,總統您願意給予行政院多少時程去評估是否召開「公民憲政會議」呢?
總統:今天的記者會時間更改,是因為我有好幾個行程進行調整,所以才會延後,並沒有任何的陰謀在內,也沒有受到來自北京的壓力。
關於國民黨的黨紀問題,外界誤會是,隨時由我決定處罰誰。事實上,立法院的黨團有一個黨團運作規則,黨紀就是對於黨團通過的政策,黨團成員都要支持,如果投票時沒有支持或是缺席,就會有罰款,至於黨紀的處分是由他們做決定,而且經過黨團大會通過,可指定誰該處罰就處罰。外界有誤會,包括在立法院的學生也有誤會,基本上,黨團是自主運作的,尤其是每一個懲處案都需經過黨團大會同意。
另,針對學生提出召開「公民憲政會議」的意見,我並不清楚這是何種會議,欲討論何種議題,與服貿有何關連?所以我請行政院去瞭解,多方徵詢。此外,「國是會議」也是相同的情況,所要討論的內容是什麼,我也不清楚,上次召開「國是會議」是民國79年,因為當時國家體制不完整,才需要召開這樣的會議,而我們現在是否仍需要,應好好評估。否則的話,就會產生一些問題。為什麼呢?現有的體制要不要用呢?還有人主張召開經濟的「國是會議」,也有這種看法,立意良好,大家看到問題沒有辦法解決,所以想要找更多人參與討論,對於這些意見,我們都願意虛心接受與評估。
問12:林飛帆說學生佔領國會是為了替政府爭取自由貿易談判的籌碼,在這段過程中,您有否與北京溝通退回服貿協議呢?未來是否利用此一事件作為兩岸談判的籌碼呢?如果明天學生集結凱道後欲衝進總統府,您是否可以保證不會有流血事件發生呢?
總統:我想學生衝進總統府這個問題,完全是假設性的問題,我沒有辦法答覆。
學生說他們的抗爭會增加談判籌碼,我不太瞭解。服貿協議已經談定了,也已經簽署了。目前並不是在談判當中,怎麼會有籌碼的問題呢?如果將來有改變的話,很可能會使服貿協議胎死腹中,這對臺灣而言,是很不利的。我在別的場合曾提到,服貿協議中,臺灣對大陸開放64項,大陸對臺灣開放80項,基本上對臺灣而言比較有利,因為大陸所開放的項目,除了在WTO開放的數量外,尚增加很多條件比WTO還好的項目,我們稱之為「WTO plus」,而臺灣過去雖然同時與大陸加入WTO,但是我們開放的項目並不多,所以這次對大陸開放的項目,部分與WTO相同,部分是「WTO minus」,所以對臺灣有利。
去年6月21日臺灣與大陸簽署服貿協議後,香港馬上向大陸抱怨,為什麼給臺灣而不給香港?因此,8月香港與大陸修正所簽署的CEPA(經濟合作協議),把大陸給予臺灣的一些經濟優惠,大部分也給予香港,由此可見,如果不是對臺灣有利的話,香港是不會來爭取、來抱怨的。
臺灣的電子商務到大陸福建去,我們持股可超過55%,大陸對很多外商都沒有這樣開放,且在簽署服貿協議的過程,政府也是根據以往簽署這類協議的實務經驗去進行,不可能像後來開公聽會時逐條討論,一定是只談一個大原則,否則的話,一旦曝光,對方就不會與我們談判。我想這點很清楚。
您剛提及我們是否與北京談「退回協議」?我的答案是沒有。
問13:日前某作家曾公開呼籲總統夫人給您建言,夫人給予您何種意見呢?夫人對服貿的態度為何呢?您認為323警方的行動是否合法?
總統:我內人非常支持服貿協議,也給予我很多意見,希望我多與社會大眾溝通,我內人一直覺得政府可以做得更多一點。
323晚上,我們都非常擔心會發生失控的狀態,幸好後來在晚上10、11點左右,情況逐漸控制住,像這類事情發生是非常不幸的。一旦發生了,警方也不能不處理,畢竟行政院是全國最高的行政中樞,像是日本的總理官邸、韓國的青瓦台與美國的白宮,都不可能容許有人侵入,因此我覺得警方採取必要的驅離行動,是法律所允許的。但是如果這個案子有哪些事情做得不夠周延,檢察官也正在蒐證當中,我相信一定會做妥適的處理。
問14:您曾提及服貿協議務必在今年6月前通過,現在該協議在國內產生重大爭議,您仍堅持在6月前通過嗎?時間表有任何改變嗎?
總統:服貿協議在去年6月21日就簽署了,6月27日行政院通過後,即送到立法院,而立法院開始辦理公聽會,到了10月份又決定再辦16場公聽會,同時決定在今年3月10日前辦理完畢,並於3月12日開始列入審查議程。
通常一個法案不見得在一個會期內完成,但服貿協議已經過去年9月至12月這個會期,現在是第二個會期,而當初通過時,立法院正好在開臨時會,因此我們當然希望能早點通過,對臺灣比較有利。
我剛才說過,其他國家看了很眼紅,希望中共給他們同樣待遇,如果我們能早一點得到,也許就能提早進入這個市場,對臺灣是好事。
當然你可能會說很多人不瞭解。對!我們必須多做溝通,等說清楚後,大家就會逐漸瞭解。有些人不是很瞭解這個議題,產生一些莫名的恐懼,擔心會受影響,譬如某教授說,會有幾百萬大陸人士入侵臺灣,但我們完全沒有開放大陸勞工來臺,怎麼會有這種情況。大陸人士來臺設據點,現已成立495個企業,帶來的幹部共264人,而雇用的臺灣人則為9,624人。也就是說,這264人中,每人即可在臺灣創造36個就業機會,不但沒有搶掉我們的就業機會,反而增加了,這些都必須多做說明,例如剛才的例子,我已講了大半年,並前往大甲鎮瀾宮等廟口說了很多次,但很多人當時可能不關心這個議題。
事實上,來臺投資當然會帶來就業機會,怎麼會搶我們的就業機會。
問15:一名抗議學生說:「多數民意都贊成退回服貿,重新審查。」為何您這麼堅持與固執,並綁架您的立委。您如何回應學生的訴求?
總統:有學生說為何不退回服貿,不給他們回應,其實,我有回應,假如他們有機會與我對話,我想要請教他們為何要退回服貿。
事實上,所謂的「退回」,在立法院程序上,正確說法應是「撤回」,透過行政院撤回。然而,行政院去年6月底之前即將服貿協議送到立法院,立法院不但接受了,還納入審查,並從3月12日開始就進行逐條討論、逐條審查,請問有何理由把它撤回,尤其是對臺灣這麼重要的協議。
我剛才提到,服貿協議不但對臺灣未來參加TPP及RCEP很重要,更重要的是,它是ECFA的一部分,而ECFA又是WTO之下的雙邊貿易合作協定,(如果撤回),馬上就影響國際間認為臺灣好像不可靠,簽了約後還自己撤回。我們要參加國際活動,就要按照國際的遊戲規則運作,如果認為不喜歡就把它撤回,屆時我們將越來越孤立。
我們國家在國際上處境是很艱難的,若有機會的話,應該盡量爭取機會,而不是採取一些損害這些機會的作法,那樣子會讓國家鎖國。
我說過,我願意在沒有任何條件及前提下,與學生在總統府內溝通,且可全程公開,我們可以逐項討論為何他們這麼不喜歡服貿協議,有哪些問題造成他們產生這些印象,我會跟他們解釋清楚。
實際上,若能解釋清楚的話,這是一件好事,因此我還是會向同學們提出邀請,只要他們願意,將立刻邀請他們到總統府,且全程公開,不會玩任何花樣。
我4年前與反對黨蔡主席做過辯論,去年9月15日也曾安排與反對黨蘇主席辯論,結果他臨時爽約,我們很願意與大家開誠布公討論,並將正確訊息傳布出去,但我們沒有這樣的機會,因此是否可麻煩向與你(記者)提問的同學轉達,如果他們願意,我非常願意與他們溝通,並請他們告訴我為何他們這麼反對服貿。
問16:抗議學生最常說「9趴總統,為何要聽你的」,如果您的民調較高,是否有助通過服貿協議?
總統:我認為服貿協議對臺灣是否有利,跟我的民調沒有關係。如果對臺灣有利,我們就應該去做;如果對臺灣不利,我民調再高,也不應該做,這才是真正重要的。
我今天做的事情都是為了臺灣的前途,如果有機會通過服貿協議,臺灣與大陸的服務業貿易量將增加37%。臺灣服務業占我國整體產值70%,但其出口非常少,遠低於韓國、香港及新加坡,因此若有機會去大陸發展,將可帶動我們的服務業。
臺灣以前有一個很小的洗衣公司「象王」,在臺灣沒有人知道,可是到大陸10年,現在已開了800多家店面,是大陸十大連鎖加盟店之一,我也是第一次聽到這公司。
臺灣人競爭力非常強,例如:蔡燕萍「自然美」公司,我以前只在忠孝東路看到它的店面,好像是個人工作室,現在於大陸至少開了1,400家分店,而85度C在臺灣開了300多家店面,在大陸也開了400家分店。
臺灣人的活力無窮,政府要幫他們創業,讓他們走出去,走向全世界賺錢,而不應該限制他們。
大陸服務業占大陸整體產值約46%,陸方推動「十二五計畫」,將發展服務業當作重點,現在正是臺灣(服務業)前往大陸的很好機會。
兩岸都開放了餐飲業,臺灣開放大陸一共19家餐廳,只有十家過來,現在剩下八家,生意普通。臺灣去大陸兩千家,共五十個品牌,我們不利用很多好機會,硬是把服貿說成洪水猛獸,我覺得沒有必要。所以如果我們平心靜氣地為臺灣思考,真的應該讓服貿順利通過,至於有沒有國安問題,產業會不會受到打擊,我們都有計畫,來幫忙受打擊的產業。各位想想,ECFA在四年前不也是一樣?那時候我被罵得多慘,可是四年下來,ECFA對臺灣的貢獻很大,最近這幾年的歐債危機,要不是ECFA能讓我們其中所涵蓋的貨品享有優惠,我們產業還會繼續成長嗎?我們跟大陸的農產品貿易過去一向是逆差,去年我們出現了幾十年來的第一次順差,從三億美元逆差變成一千萬美元順差。為什麼?臺灣的水果、石斑魚還有花卉到大陸都賣得不錯。如果我們有這樣的機會讓臺灣人民到大陸賺錢,我身為總統,仍然要限制他嗎?
問17:這次的群眾運動選擇了衝撞體制,他們認為既有的體制已經失靈,所以總統除了喊話以外,有沒有方式可以重建人民對制度的信心?另外總統有沒有注意到無論您說得再多,還是有許多人說服貿政策是所謂的「親中賣臺」這樣的疑慮總統打算如何化解?
總統:我想衝撞體制,也許有人有這樣的想法,但是一定要在體制失靈、失能的時候才有其正當性。就像在3月23號(發生的事情),行政院似乎還沒有到失能或失靈的程度。人家說服貿是「親中賣臺」,我還是問一個問題,它哪裡親中?賣了什麼臺?能不能告訴我?可以請您多說幾句嗎?知不知道?或者有人有告訴你嗎?這是一個口號嗎?賣臺?賣了什麼臺?
問18:所以總統您有上網看網友的回應嗎?有很多網友都這樣說。
總統:我經常上網看網友回應,我也看了很多懶人包,懶人包人人會寫,效果各自不同。有人說現在大學生薪水只有22K,服貿通過會變成11K,問題是我們根本沒有開放大陸勞工來臺,怎麼會一直有人認為(大陸)勞工要來臺?我現在要請教大家,我們要怎麼去說服我們人民:這不會發生。他們不相信,事實上很多人都不知道,我們在民國98年即開放大陸到臺灣投資,已經開放五年,五年來很多產業都來了,卻沒有發生太大影響,甚至剛開始時,中藥行開放,大家想說:「完了完了,北京的同仁堂要來了,一來的話我們的中藥行都要死光了」,問題是我們根本沒有開放中藥零售店,我們開放的是中藥批發店,開放到現在也快要五年了,有多少家來呢?一共登記了四家,兩家資金到位,一家還在營業,而我們自己的中藥批發商是460家,根本就沒有受到影響,來臺開店的商家也不能零售。
其實在臺灣已經有四百多家大陸企業,也沒有那麼大的影響,尤其是服務業,臺灣是一個服務業很發達,而且市場相當飽和的地方,舉例來說,美容美髮業,景美男子剪髮一百塊錢,大陸的美容店會來臺灣搶這一百塊錢的生意嗎?根本不可能的事情吧。而我們的無論是小林、曼都或者是蔡燕萍「自然美」,到大陸都很發。我們的技術、品牌以及代表的時尚,對大陸來講,我們只會贏不會輸,你可以想像來一家大陸的美容院,他的號召做的是廣州的髮型,這會有吸引力嗎?
問19:第一,大陸為什麼要與臺灣簽訂服貿協議,如果臺灣得到更多好處,那為什麼大陸要與臺灣簽這個協議?第二,如果服貿不通過會影響臺灣的國際信用,請總統用證據、數據來說服大家,為什麼簽訂服貿協議會對臺灣加入國際組織是好事?而且為什麼會影響到臺灣的國際信用?
總統:第一,您剛剛說到若服貿協議是對臺灣比較有利,大陸為什麼要與我們簽訂,4年前在簽《兩岸經濟合作架構協議》(ECFA)的時候,我們當時也擔心大陸會要求臺灣開放我們受不了的項目,包括17種例如成衣、內衣與小型家電等,但在談判的時候講求的是give and take,所以最後我們爭取到這17項。在往後幾年當中,它們原來是無法賣到大陸去的產品,現在是可以銷售到大陸的,包括成衣、小家電與汽車零件,而在談判的過程並非只看一兩種貨品,它是看全面的,像是服貿就如同我之前所提的,它對於到大陸的外商通常要求是合資、參股不得超過50%,但這次如電子商務,它開放的福建,讓我們參股55%,臺灣的電子商業業者對此相當興奮,因為他們有機會到大陸去開創自己的品牌,所以這種條件並非是有所謂的陰謀詭計,基本上是互惠的,因為大陸的服務業相對較弱,我們去的話可以幫助大陸發展,而這種是無法去統計的,就如同當初我們去大陸投資與設廠的大多為製造業,在我們看來是把工作機會帶到大陸創造那邊的工作機會,但是我們也賺了許多錢,臺灣因此獲得大陸臺商採購大量貨品,使我們對大陸每年都保持高額順差,我們一年與大陸順差高達700多億元,所以這問題是兩面的,我們賺了他的順差,但大陸賺到我們工作,可是之後算起總帳來,大陸占的便宜並不很多,經濟的活動不是一個算一個,所以有人說我們的廠商在大陸8、9萬家替大陸繳許多稅,對!是繳許多稅,但我們考慮將來與大陸洽簽避免雙重課稅協定,使稅賦更為公平。從另一方面來看,我們跟大陸是長期的貿易順差,而且額度都很大,我們全球貿易順差有2、3百億元,可是我們與大陸有6、7百億元的順差,若沒有和大陸貿易的順差,我們的貿易總額會出現逆差,所以這也是很自然的,因為我們與大陸的距離近,而且雙方風俗語言也相同,自然而然會有如此的成長,所以從貿易來看是非常正常。不過,我提醒您一點,我們現在對大陸出口再加上香港是38%,占我們出口比例很高,可是西元2000年第一次政黨輪替時只有24%,等到民進黨執政8年後,24%成長至40%,足足增加16個百分點,我們上任之後,有人認為我們與大陸關係不錯,所以比例一定會增加,但是沒有,反而減少,減少至38%,為什麼這樣呢?因為我們與別的國家貿易量增加了,我們與東協與歐盟增加並分散,這使我們更有利,所以我們的做法不是把所有雞蛋都放在同一個籃子上,相反地,我們做得更平均,比過去政府做得還要更平均,這是第一個。
第二,您提到的國際信用,所謂的國際信用指的是國際規範與慣例,簽了自由貿易協定(FTA)或經濟合作協定之後,通常不會去更動它的條文,為什麼?因為簽訂過程涉及幾千項的國際產品,若動了其中一項就會牽一髮而動全身,這是國際慣例,並非喜歡不喜歡的問題,要參加國際活動就要照國際規則來玩,倒不是說是大陸的關係,我剛剛提到,ECFA是世界貿易組織之下的雙邊貿易協議,服貿又為ECFA的一部分,所以基本上從國際來看,與其他國際規範沒有什麼不同;最後您提到,大陸是否會阻撓我們參加TPP,大陸本身還不是TPP的成員,但是TPP的12個成員,有6個國家與大陸簽訂FTA,2個國家正在協議當中,而TPP的12個國家當中,7個國家的最大貿易國都是大陸,與臺灣的情況相同,所以TPP是有影響力的,所以今天我們簽了服貿,我相信其他國家會相信臺灣對於自由貿易是有決心的。
問20:您有無更具體的數據或資料可以證明?
總統:若您要我把資料量化,我們現在能說的,TPP的12國家占我們的貿易量34%左右、價值200億美元,所以一旦加入對臺灣與這些國家必定是一件好事,都會大量增加貿易,我們與紐西蘭簽訂《臺紐經濟合作協定》(ANZTEC)之後,我們原本與他們之間一年1億1千萬的紐幣貿易額,結果去年增加73%,臺灣對紐西蘭出口增加120%,我自己看到數字都嚇一跳,這是紐西蘭貿易局給我們的數字,所以自由貿易區與自由貿易協定是能夠增加貿易的;但若您要問我說是否有其他證據或數據能夠證明,如同我剛剛提到,TPP成員中有7個國家的最大貿易國是大陸,所以大陸對於TPP是有影響力,但大陸重心現在是放在《區域全面經濟夥伴協定》(RCEP),我們也希望參加RCEP,因為RCEP的國家占我們貿易額57%,所以RCEP與TPP都不能輕忽,因此我們現在若做出與國際規範相違背的事情的話,我不認為其他國家對我們會有好印象。我們須表現出我們不但開放市場,我們還鬆綁法規,而且我們照國際的經貿規範來推動對外貿易,這樣國外當然比較願意與我們打交道,更何況很多國家都願意與我們做生意,可是一碰到要簽約就猶豫,為什麼?就因為外交關係,所以在此事後,我們更須表現出對國際規範的尊重,我相信這樣可以讓臺灣順利參與國際經濟整合。
國際法院規約第38條舉例 在 國際法院規約第38條常被引用說明國際法的的問題包括PTT 的推薦與評價
接下來讓我們看這些論文和書籍都說些什麼吧: · 與刑法有約解題趣.總則篇:2022國考各類科.高普.司法(保成)(十版) · 為了解決 國際法院規約第38條常被引用說明國際法的 的問題 ... ... <看更多>
國際法院規約第38條舉例 在 Re: [請益] 要如何準備貴系的研究所考試呢? - 看板NCCU08_GID 的推薦與評價
原文恕刪....
※ 引述《luke2588 (不知何年何月得償所望)》之銘言:
: ※ 引述《whiplash (finder)》之銘言:
: 國際關係 ︰保成出版社出版﹐〝國際關係及國際組織〞。這本是我
: 大學同學推薦的,基本上整理的算是相當完整,國關會出的題型都包涵
: 其中;而且每章最後都有附各種重要考試的考古題。雖然有些細節有些訛誤,
: 仍然瑕不掩瑜。算是非本科系學生準備考試的入門書。
: 張亞中主編,〝國際關係總論〞。如果要考台大政治所或政大
: 外交所,這本非讀不可。裡面有許多、台.政大的學者所著述的研究,他們
: 在出研究所考題時往往把自己的研究作為考題的依據。記得要買第二版的,
: 新舊版內容有些不同。
: Joshua Goldstein,〝國際關係〞。
: 國際公法﹕由於大學時教授我國公的是一位失去教學熱忱的老教授,那一整
: 學年對於國際公法我可以說幾乎沒學到任何完整的觀念。也是考前最唸不起來
: 的科目。後來聽同學介紹買了丘宏達老師的〝現代國際法〞才讓我有撥雲見日
: 之感。這本書厚達一千多頁,可是內容深入淺出,舉例清楚充實,是可以靠自修
: 就對國公有基本了解的書籍。國際公法是硬功夫,早日準備及融會貫通是我的建議。
關於國際公法這科,我可以提供一些準備的技巧
我個人滿推薦丘宏達老師的現代國際法與俞寬賜老師的國際法新論
丘老師的書涵蓋主題較多,俞老師的書涵蓋主題較少,但兩本書的用字淺辭都滿簡單的
以案例的多寡來區分的話,個人較推薦丘老師的書
但丘老師的書較無體系,閱讀後最好能動筆整理重點筆記,以方便考前複習與記憶
許多考生反應國際公法這科有太多條文案例及理論要背,這確實是唸國際公法最辛苦的
地方
其實唸國際公法或整理國公筆記,可以使用"國際法法源學習法"
國際法院規約第38條雖然是規範國際法法源,但準備考試時也應以此方法記憶
當你看完一個主題,舉海洋法的基線為例,對於基線的種類及劃定原則應整理哪些重點
有無相關國際條約??1982年聯合國海洋法公約第五條的"正常基線" 第七條的直線基線
第十條的海灣封口線及第四十七條的群島基線就是必背的條文
有無相關法院判例??國際法院1951年英挪漁業案的判決理由強調特殊海岸地形以直線基
線劃定領海寬度的方法具備合法性的判決理由便是必須整理的判例
換言之,整理國際法各個主題時,相關國際條約 國際習慣法(國家實踐) 一般法律
原則 理論學說及國際司法機構判例就是整理重點,其他內容相對而言重要性並不高
考試作答時,由於每題作答時間有限,我想不出還有任何其他答題架構會比國際法法源
作答法更漂亮
國際公法既名之為法,作答時當然必須引經據典,論述才具說服力
試著以出題教授心態揣摩以下情境:
試卷上有一考題要考生論述1990年伊拉克入侵科威特的合法性
甲考生作答如下:伊拉克入侵科威特的行為明顯違反國際法,對國際和平及安全造成嚴
重侵害,聯合國對此事件具有管轄權,得對伊拉克實施軍事制裁,以恢復國際和平及安
全
乙考生作答如下:
伊拉克於1990年入侵科威特,明顯違反聯合國憲章第2條第4項的禁止使用威脅及
武力原則,該原則經1986年國際法院尼加拉瓜控美國之軍事準備案的判決理由加以
確認,已具有國際習慣法甚至強行法的性質,因此一體拘束世界上所有國家,習慣法及
強行法對於締約國及非締約國的效力亦明文規定於1969年維也納條約法公約第38
條及第53條中
伊拉克身為聯合國的會員國,應有遵守聯合國憲章之法律義務,其入侵科威特之舉措除
違反會員國之義務外,更嚴重侵害國際法的基本原則,對於國際和平及安全造成威脅及
破壞,依憲章第12條第1項及第24條之規定,安全理事會對此事件具有優先審理權
得依憲章第七章的相關規定加以處理
依憲章第七章集體安全制度的相關實施流程,安理會須先依第39條確認某事件已對於
國際和平及安全構成威脅破壞或侵略後,始得對侵略國建議遵守第40條的臨時辦法,
若侵略國仍不遵守臨時辦法,安理會得依第41條之規定對對侵略國通過經濟制裁決議
,若侵略國仍不遵守經濟制裁決議,安理會得依第42條通過軍事制裁決議,授權會員
國組成聯合部隊赴衝突地區,並以軍事行動恢復國際和平及安全
聯合國實踐上,對於伊拉克入侵科威特一事,安理會先依憲章第39條之規定認定伊拉
克入侵的行為已構成對國際和平及安全之破壞,而後分別通過一系列決議,對伊拉克實
施經濟制裁及軍事制裁
若你是出題老師,你認為哪位考生答題架構較完整?會給哪位考生比較高的分數
既然必須引經據典,國際法法源整理法及作答法當然就提供了很好的素材
希望以上建議對大家準備國際公法這科有幫助
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.175.39.130
... <看更多>