「 FBI 對受害者的視而不見，是縱容性侵狼醫的幫兇。」
此次東京奧運賽事，在女子團體體操金牌戰的關鍵時刻，「體操女王」拜爾斯（Simone Biles）為了自己的心理健康，做出了退賽的決定。
其實，拜爾斯也是先前美國女子體操隊性侵案的受害者之一，體操對她的身體所造成的精神和生理傷害，絕非一般人能夠想像。
雖然加害人，也就是國家隊的隊醫賴瑞．納薩（Larry Nassar），已在 2018 年被判罪入獄服刑。但這名加害人之所以能夠在長達 30 年期間、性侵體操選手超過 300 人，犯下如此駭人罪行，背後必定存在結構性的問題，尚未被徹底解決。
因此，就在 9 月 15 日，美國參議院針對此案再度召開聽證會，包括「體操女王」拜爾斯（Simone Biles）在內的 4 名頂尖選手出面作證，控訴美國體操協會和負責調查的 FBI ，系統性地掩蓋案情和拖延調查。而正是這樣的延宕，讓納薩逍遙法外好幾年，對受害者的痛苦經驗造成二度傷害。
在台灣，類似的事件也不斷上演。監察院調查報告屢次指出，安置機構、矯正機構或運動校隊內，除了頻繁發生性侵案件外，更可惡的是，經常有包庇隱瞞的情形。
在台南啟聰學校的集體性侵事件中，該校於兩年內發生高達 3 百多起性暴力案件，僅 300 多人的校園，被害與加害學生高達 70 多人。儘管《性別平等教育法》要求學校教師有通報責任，然而，很多人因恐懼不敢通報，即便有學生勇敢通報，該校的管理高層竟然拿出「同意不調查書」，試圖欺騙家長、規避學校的法定通報責任。
校園霸凌、性暴力的事件至今仍存在於各種角落，而社會的不友善、行政機關的隱匿，都像一雙看不見的雙手，掐著被害人無法出聲。
即使我們已經在《性別平等教育法》強化未通報的罰則，或者學校必要時應提供被害人心理輔導資源，然而，徒法不足以自行，我們還是陸續收到相關陳情，顯現性暴力案件的行政調查過程中，仍有諸多未落實的面向。對此，我會再一一要求教育部確實督導落實。
法律終究是最後一道防線，只能在事情發生後亡羊補牢，我們還需要去了解性侵害文化的脈絡，從背景找到預防的線索，才能徹底改變隱匿性犯罪的文化。
台灣輔導教師協會 在 （連署）反對減置輔導教師改聘社工師- 看板studyteacher 的推薦與評價
【反對減置輔導教師改聘社工師
主張社會局/處增聘社工從社區支援學校】
-----------
臺灣輔導教師協會立場聲明：回應「臺灣社會工作專業人員協會」之「學校社會工作議題
」政策
---------------
有關『臺灣社會工作專業人員協會』網站於2017年3月7日發佈之「學校社會工作議題」政
策立場之聲明，針對社工專協提出政策建議：「(一)修正學生輔導法，將專任輔導教師員
額減量，並將其中部分人力改聘學校社工師，以呼應校園學生需求。」本會表達反對立場
，說明友會可能因對學校輔導生態不了解、對學生問題歸因錯誤而推論之。本會多數會員
為中等以下各級學校基層輔導教師，為維護學校整體輔導環境需求，表達本會看法如下：
一、 將專業輔導人員與專任輔導教師視為應「齊頭式數額增加」謬誤：學生輔導法本為
維護學生身心健康及全人發展而訂定，要求學校應視學生身心狀況及需求，提供發展性輔
導、介入性輔導或處遇性輔導之三級輔導。依三級輔導規範教師、輔導教師、專業輔導人
員分工職責；社工師與臨床心理師、諮商心理師皆為負責「處遇性輔導」之專業輔導人員
，即「經介入性輔導仍無法有效協助，或嚴重適應困難、行為偏差，或重大違規行為等學
生，配合其特殊需求，結合心理治療、社會工作、家庭輔導、職能治療、法律服務、精神
醫療等各類專業服務。」故需求比例本來就比承擔發展性輔導與介入性輔導職責的教師與
專任輔導教師來得少，且明定學校或主管機關應視需要來聘任適合類別之專業輔導人員，
並非專僅指社工師。故而以「專輔教師將再增加5,086人，達8,158人，成為世界上學生輔
導人力編制密度最高的國家之一。然而，專輔人員員額並未增加。」將專業輔導人員與專
任輔導教師視為應「齊頭式數額增加」顯有不當。
二、 「處遇性輔導」的視角來涵括所有學生的問題或學校輔導工作謬誤：
友會引用林萬億(2015)的研究佐證，說『當前校園學生常見的問題以親職功能不佳最多，
其次依序是就學不穩定、中輟、心理健康、人際困擾差行為、性侵害、兒童及少年虐待疏
忽、身體健康、少年犯罪、高風險家庭、網路沈迷、物質濫用、師生衝突。這些議題涉及
家庭、社區、社會環境者多，可歸因個人者少，校園需求學校社工師更甚於輔導諮商人力
。』。忽略了學校輔導工作係關懷全體學生身心健康與全人發展，「學生常見的問題以親
職功能不佳最多」並非普遍現象。從「103 年度教育部國民及學前教育署補助各直轄市、
縣（市）政府辦理輔導人力成效評估」報告中專兼任輔導教師服務的主要項目有「個別輔
導」、「心理測驗」、「諮詢服務」、「適性/生涯輔導」…等，其中個案類型的多寡依
序為「人際困擾」、「情緒困擾」、「家庭/親子」、「偏行為」、「學習困擾」……等
等，非上述研究中所說的「就學不穩定、中輟、心理健康、性侵害、兒少虐待疏忽、身體
健康、少年犯罪、高風險家庭……等等」問題。以「處遇性輔導」的視角來評斷介入性輔
導的學生問題需求，進而錯誤推論「這些議題涉及家庭、社區、社會環境者多，可歸因個
人者少。顯示，校園需求學校社工師更甚於輔導諮商人力。」顯有不當。
三、 就友會訴求之『(二)為降低城鄉資源差距，並減少因班級數下降造成的人力不穩』
重新檢討以班級數為設置標準；以及『(三)俾利建立以學生為中心、以學校為本、以社區
為基礎的學生輔導體系；並改善勞逸不均缺失。』均已看見「以學校設置社工」之不當，
確實應以「社區社工」為基礎提供學校輔導工作外部資源，可能較「學校社工」更能有效
支持學生於家庭社區所需之協助，成為在社區中扮演「統整官方之警政、社政、地區資源
」主要角色，而此等功能是「學校社工師」所無法扮演的。
★★★本會認為：
學校輔導系統需要教師、輔導教師與專業輔導人員共同合作協助全體學生全人發展，即是
因為「學生問題成因可能非單一因素之結果」，會與學生所處外在環境，如其班級、學校
、家庭、種族、社會文化與經濟處境…等生態系統有著不同的連動關係，遭受來自不同系
統的擠壓困頓，而外顯為個人生涯發展、班級人際關係、學習困難、自我接納、家庭功能
不足……各式學生問題。故而需要校園系統內外，不同的專業助人工作以專業功能偕同支
持學生。輔導教師負責連結學校系統內部的資源，並將外部資源引入。社工師則是協助連
結或處理學生在校園外部的問題，才是學生最大福祉。
因此本會呼籲：
(一) 嚴正抗議「以謬誤推論訴求減少輔導教師員額，改聘學校社工師」，建議友會應做
修正，避免誤導大眾，以正視聽。
(二) 敦請教育部即時實現「學生輔導法」編制規範，督導各縣市政府依法補足專任輔導
教師及專業輔導人員。
(三)支持專業輔導人員(心理師及社工師)向所屬主管機關(衛福部)爭取社區心衛中心或社
區性的社服中心立法編制心理師及社工師，保障其工作權、薪資福利與相關勞動條件，提
供民眾社區化的服務，共同推動校園系統內外的整合，才是廣大學生及社區民眾長遠的福
祉。
台灣輔導教師協會
歡迎加入連署>>>>我要連署網址：
https://goo.gl/ggp6LL
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.138.176.13
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/studyteacher/M.1495811491.A.075.html
... <看更多>